明代甘青地區(qū)的“土官”與“土司”

《明代甘青地區(qū)的“土官”與“土司”》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、明代甘青地區(qū)的“土官”與“土司”今甘青地區(qū)在明代時是否設(shè)有“土司”，學(xué)術(shù)界至今存有爭議。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，對明朝中央政府在今甘青地區(qū)設(shè)立的土官進(jìn)行了梳理，并與西南典型土司制進(jìn)行比較，認(rèn)為明代今甘青地區(qū)廣泛分布著具有自身特色的衛(wèi)所土司和僧職土司?！　￡P(guān)鍵詞：明代甘青地區(qū)土官土司　?。篕248：A：1000-8705(2012)03-20-25　　明清土司制度的研究，一直以來都是國內(nèi)少數(shù)民族史研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，涉及到土司分布、承襲、世系、家族等多方面的內(nèi)容，取得了豐碩的成果。目前國內(nèi)少數(shù)民族史學(xué)界對土司制度中的兩個核心問題存在爭議：從整體研究的層面來看，對于“土官

2、”與“土司”概念的使用上沒能取得一致，有的學(xué)者使用土官制度或土官土司制度來指代土司制度；從地域分布上來看，學(xué)術(shù)界對西南土司制度的研究較為深入，而忽略了西北土司制度的研究，甚至有學(xué)者認(rèn)為西北地區(qū)在明清沒有實(shí)行過土司制度。這兩個爭議問題的存在，已成為約束土司制度研究繼續(xù)走向深入的瓶頸?！　∫?、“土官”、“土司”概念辨析　　學(xué)者們對于“土官”與“土司”的概念及二者之間的關(guān)系進(jìn)行了較為深入的探討，但目前依舊存在較大的分歧?！　∮噘O澤先生將中央政府對少數(shù)民族酋長所封官職分為土官、土司、土吏3種，以土知府、土知州、土知縣等為土官，以宣慰司、安撫司、招討司等為土司。［1］1他沿用了將

3、土職統(tǒng)稱土司的觀點(diǎn)，但未提出土官與土司的根本區(qū)別。首先提出土官、土司兩類說的是江應(yīng)樑先生，江應(yīng)樑認(rèn)為土官與土司的區(qū)別源于明朝把云南劃分為兩種不同的區(qū)域，而“土官屬吏部銓選，土司兵部任命”，則是兩者區(qū)別的重要表現(xiàn)，提出“土官文職，土司武職說”。［2］也有學(xué)者認(rèn)為“土官”和“土司”在正史中出現(xiàn)的時間不同，“土官”一名，出現(xiàn)很早，元代時，“土官”是指中央王朝在少數(shù)民族首領(lǐng)中任命世襲地方官的統(tǒng)稱?！巴了尽币辉~在明代中后期才出現(xiàn)，遂有“土官”和“土司”的劃分。開始時“土司”專指宣慰司、安撫司、招討司、長官司等中央政府在地方設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)即“署衙”，后亦將擔(dān)任朝廷世襲官職的少數(shù)民族

4、酋長稱為土司，于是有了土官與土司含義上的重疊。成臻銘認(rèn)為“土官不是土司”，他首先給出了土司的基礎(chǔ)概念，即“廣義的土司既指少數(shù)民族地區(qū)的土人在其實(shí)力范圍內(nèi)獨(dú)立建造的且被國家法律允許的治所（土衙署），又指‘世有其地、世管其民、世統(tǒng)其兵、世襲其職、世治其所、世入其流、世受其封’的土官。狹義的土司則指后者?！保?］9認(rèn)為“土官”在“土司”產(chǎn)生以后概念發(fā)生了變化，“無治所、未入流”成為“土官”與“土司”的主要區(qū)別，而土官具備了“世治其所、世入其流”的特征后便成為土司了?！　≈С滞凉偌赐了镜膶W(xué)者也不乏其數(shù)，如韋文宣列舉八條理由論證“構(gòu)成土官和土司的基本內(nèi)容一致，唯有名稱和隸屬上的差

5、別，實(shí)質(zhì)上根本沒什么差別”［4］。羅賢佑認(rèn)為“云南行省建立后，行省以下地方官員有流、土之分，于是始有‘土官’（亦稱‘土司’）之名”［5］279，是將土官與土司視為同一事物。方鐵教授將土官制度歸于元代，土司制度賦予明清，但又認(rèn)為土官制度與土司制度之間“大體一致”，而概稱之為“土官土司制度”，因其論述的是羈縻制度向“土官土司制度”的轉(zhuǎn)變，將二者等同起來看待也有其合理性。［6］白耀天則否定了“文職為土官，武職為土司”的觀點(diǎn)，認(rèn)為不能以所屬職官類別來判定是否為土司，提出了作為制度而言，應(yīng)以“土司制度”為名。［7］縱觀持“土官即土司”觀點(diǎn)的學(xué)者，其理由主要有以下幾個方面：第一，土

6、官和土司都是少數(shù)民族首領(lǐng)受中央政府冊封獲得的世襲官職，“土”與“流”相對應(yīng)；第二，土官與土司職權(quán)相同，統(tǒng)攝少數(shù)民族地方軍事民政大權(quán)；第三，土官和土司對中央政府“守土御民”的責(zé)任相同，且基本上都是有職無俸?！　「闱宄巴凉佟迸c“土司”的概念，對解答明朝時期西北甘青地區(qū)是否存在土司具有重要的意義。筆者認(rèn)為：首先，“土官”和“土司”在產(chǎn)生時間上有先后之分，“土官”產(chǎn)生較早；其次，“土官”和“土司”所指，隨時間的變化而有所不同，“土司”最初指的是指土官的治所即衙署，而后引申為少數(shù)民族首領(lǐng)受中央政府封賞而獲得的世襲官職，此時的“土司”與“土官”在意義所指上具有同一性；最后，從制度

7、層面上來看，使用“土司制度”較為妥貼，但不能說被稱為今甘青地區(qū)在明代時是否設(shè)有“土司”，學(xué)術(shù)界至今存有爭議。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，對明朝中央政府在今甘青地區(qū)設(shè)立的土官進(jìn)行了梳理，并與西南典型土司制進(jìn)行比較，認(rèn)為明代今甘青地區(qū)廣泛分布著具有自身特色的衛(wèi)所土司和僧職土司?！　￡P(guān)鍵詞：明代甘青地區(qū)土官土司　　：K248：A：1000-8705(2012)03-20-25　　明清土司制度的研究，一直以來都是國內(nèi)少數(shù)民族史研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，涉及到土司分布、承襲、世系、家族等多方面的內(nèi)容，取得了豐碩的成果。目前國內(nèi)少數(shù)民族史學(xué)界對土司制度中的兩