我國融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保制度的法律解讀論文

《我國融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保制度的法律解讀論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、我國融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保制度的法律解讀論文.freelORTGAGE)具有很大的相似性和可比性?！?由于具有以上鮮明的特色,我國融資融券業(yè)務(wù)的擔(dān)保制度實(shí)際上在實(shí)務(wù)方面增設(shè)了一種新的擔(dān)保方式,是對擔(dān)保制度健全化的一種有益嘗試,符合金融創(chuàng)新的要求,對于從事與之相關(guān)法律事務(wù)的律師而言,也是一種實(shí)踐的創(chuàng)新。二、我國融資融券擔(dān)保制度中的法律沖突如上所述,我國證券公司在經(jīng)營融資融券業(yè)務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)以自己的名義開立客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶;融資融券擔(dān)保物的所有權(quán)應(yīng)從客戶移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人—證券公司;客戶未能按期交足擔(dān)保

2、物或者到期未償還債務(wù)的,證券公司應(yīng)當(dāng)立即按照約定處分其擔(dān)保物。因此,在明確我國融資融券業(yè)務(wù)中擔(dān)保的法律性質(zhì)后,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),事實(shí)上,我國現(xiàn)行融資融券擔(dān)保制度已經(jīng)陷入了一個(gè)難解的法律困境。具體我們可以分以下情況述之:(一)讓與擔(dān)保制度在我國《民法通則》和《物權(quán)法》中缺位前已述及,“在美國、日本、臺(tái)灣、香港等國家和地區(qū)的法律規(guī)定中,均將融資融券業(yè)務(wù)中的擔(dān)保界定為讓與擔(dān)保。在上述國家和地區(qū)中,或者通過立法或者在司法實(shí)踐和判例中確立了讓與擔(dān)保制度?！?因此,其在融資融券業(yè)務(wù)中采行讓與擔(dān)保制度并不存在法律上的障礙。然而,在我國,《

3、民法通則》有關(guān)讓與擔(dān)保制度的規(guī)定尚付闕如,而新近頒布的《物權(quán)法》幾經(jīng)反復(fù),最后又刪除了有關(guān)讓與擔(dān)保的規(guī)定。中國證監(jiān)會(huì)制定的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》,是按照讓與擔(dān)保模式來設(shè)定融資融券業(yè)務(wù)中的擔(dān)保關(guān)系的,但《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》只是中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的規(guī)范性文件,其所確立的融資融券讓與擔(dān)保制度,因缺乏上位法的支持而備受合法性質(zhì)疑。(二)其次,證券讓與擔(dān)保制度違反了物權(quán)法定原則。在我國,傳統(tǒng)物權(quán)理論的基本概念和分析工具是所有權(quán),在所有權(quán)基礎(chǔ)上建立了各種限定物權(quán),如用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。2007年通過的《物

4、權(quán)法》第5條明確規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”,從而確認(rèn)了物權(quán)法定的基本原則。而《管理辦法》規(guī)定的讓與擔(dān)保制度則背離了物權(quán)法定這一基本原則,它不是通過對穩(wěn)定的所有權(quán)加以限制而是通過所有權(quán)轉(zhuǎn)讓來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保,同時(shí),讓與擔(dān)保缺乏合理有效的公示方法,外界將難以獲知其權(quán)屬狀況。這種擔(dān)保制度從內(nèi)容和公示方法上都不同于以往。因此,可以認(rèn)定《管理辦法》事實(shí)上創(chuàng)設(shè)了一種新的擔(dān)保方式。依據(jù)《物權(quán)法》第5條之規(guī)定或物權(quán)法定原則,監(jiān)管層并非適格主體,也未獲得相應(yīng)授權(quán),這種創(chuàng)設(shè)行為顯為不當(dāng)3。(三)在讓與擔(dān)保制度在民事基本法中缺位的前提下

5、,我國融資融券擔(dān)保制度與現(xiàn)行擔(dān)保法律存在沖突。在讓與擔(dān)保制度在立法上缺位的前提下,我國融資融券擔(dān)保制度與現(xiàn)行擔(dān)保法還存在著以下幾方面的沖突:1.《擔(dān)保法》第2條規(guī)定:“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的,可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金”。根據(jù)該條規(guī)定,我國現(xiàn)行的擔(dān)保方式只有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種,未給讓與擔(dān)保提供存在的法律空間。此外,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第1條規(guī)定:“當(dāng)事人對由

6、民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán),在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下,以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的,可以認(rèn)定為有效”。該條明確規(guī)定:“以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的,可以認(rèn)定為有效”,質(zhì)言之,如果沒有以擔(dān)保法規(guī)定的方式(如讓與擔(dān)保)設(shè)定擔(dān)保的,其有效性就很難得到法院的認(rèn)定。2.在股票作為擔(dān)保物問題上,《擔(dān)保法》只規(guī)定了質(zhì)押一種方式,且擔(dān)保物的所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)?！稉?dān)保法》第78條第1款規(guī)定:“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效”;《最高人民法院關(guān)于適用〈中

7、華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第1條規(guī)定:“以上市公司的股份出質(zhì)的,質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效”。根據(jù)上述規(guī)定,以上市公司的股票出質(zhì)的,其合法有效性有賴于以下兩個(gè)條件的成就:一是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同;二是向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記,但所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。顯然,我國融資融券擔(dān)保制度與上述規(guī)定相沖突。①3.《擔(dān)保法》第78條第2款規(guī)定:“股票出質(zhì)后,不得轉(zhuǎn)讓,但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存

8、”。而在我國融資融券業(yè)務(wù)中,投資者未能按期交足擔(dān)保物或者到期未償還融資融券債務(wù)的,證券公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定采取強(qiáng)制平倉措施,處分客戶擔(dān)保物。此種做法與擔(dān)保法的上述規(guī)定也是不一致的。②三、結(jié)論“一個(gè)理想的法律制度可能是這樣一種制度,其間,必要的法律修正都是在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候按照有序的程序進(jìn)行的,而且這類修正只會(huì)給那些可能成為法律變革的無辜犧牲