論辯護律師的在場權(quán)

《論辯護律師的在場權(quán)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.論辯護律師的在場權(quán)論文提要：我國1996年刑事訴訟法的修改雖然規(guī)定律師可以在犯罪嫌疑人第一次被訊問后或被采取強制措施之日起介入偵查，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但由于律師介入偵查的權(quán)利極其有限，特別是沒有確立律師在場權(quán)，律師在偵查階段無法及時有效地介入偵查，也無法充分地為犯罪嫌疑人進行辯護。刑事案件辯護難尤其是在偵查階段辯護難成為我國刑事訴訟實踐中的一個突出問題。本文對我國有關(guān)偵查的現(xiàn)行立法進行了分析，從律師在場權(quán)缺失的原因和設(shè)立律師在場權(quán)的必要性、可行性及律師在場權(quán)的確立對我國刑事訴訟立法和司法實踐的價

2、值、意義的角度分析了我國現(xiàn)階段確立律師在場權(quán)的可行性，提出了構(gòu)建我國律師在場制度的初步意見。全文共6485字。以下正文：律師在場權(quán),有廣義與狹義二解。從廣義上說,律師在場權(quán)是指在刑事訴訟的各個階段,在國家專門機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人進行追訴、審判時,辯護律師為維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益而有權(quán)在場履行其法律援助職責。從狹義上說,律師在場權(quán)特指在刑事訴訟的偵查階段,自犯罪嫌疑人第一次接受偵查機關(guān)的訊問開始直到偵查終結(jié),-..論辯護律師的在場權(quán)論文提要：我國1996年刑事訴訟法的修改雖然規(guī)定律師可以在犯罪

3、嫌疑人第一次被訊問后或被采取強制措施之日起介入偵查，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但由于律師介入偵查的權(quán)利極其有限，特別是沒有確立律師在場權(quán)，律師在偵查階段無法及時有效地介入偵查，也無法充分地為犯罪嫌疑人進行辯護。刑事案件辯護難尤其是在偵查階段辯護難成為我國刑事訴訟實踐中的一個突出問題。本文對我國有關(guān)偵查的現(xiàn)行立法進行了分析，從律師在場權(quán)缺失的原因和設(shè)立律師在場權(quán)的必要性、可行性及律師在場權(quán)的確立對我國刑事訴訟立法和司法實踐的價值、意義的角度分析了我國現(xiàn)階段確立律師在場權(quán)的可行性，提出了構(gòu)建我國律師在場制度的

4、初步意見。全文共6485字。以下正文：律師在場權(quán),有廣義與狹義二解。從廣義上說,律師在場權(quán)是指在刑事訴訟的各個階段,在國家專門機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人進行追訴、審判時,辯護律師為維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益而有權(quán)在場履行其法律援助職責。從狹義上說,律師在場權(quán)特指在刑事訴訟的偵查階段,自犯罪嫌疑人第一次接受偵查機關(guān)的訊問開始直到偵查終結(jié),-..在偵查機關(guān)每次訊問時辯護律師均有權(quán)在場,犯罪嫌疑人也有權(quán)要求辯護律師在場。本文從狹義的角度探討辯護律師的在場權(quán)。一、我國偵查階段律師在場權(quán)制度的立法缺位《中華人民

5、共和國刑事訴訟法》第96條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，?yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)批準。受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)批準?！蔽覈薷暮蟮男淌略V訟

6、法完善了律師辯護制度，將律師介入刑事訴訟的時間提前到偵查階段，這對于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和保障人權(quán)有具有十分積極的意義，體現(xiàn)了我國刑事訴訟制度民主化、合理化的發(fā)展方向。-..我國法律允許律師在偵查階段提前介入刑事訴訟對于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益具有重要的意義，但由于立法上的缺陷和不足以及在實踐中的操作問題，導致律師在實踐中很難介入偵查階段，即使能夠介入也難以發(fā)揮有效的作用。具體分析我國刑事訴訟法第96條的規(guī)定，結(jié)合律師介入偵查階段的司法實踐，可以發(fā)現(xiàn)我國偵查階段的律師權(quán)利在立法和司法實踐中存在

7、的許多不足之處：第一，立法上沒有賦予偵查階段的律師明確的訴訟地位。學界對此提出了不同看法，有的學者認為是“法律顧問”，有的學者認為是“法律幫助人”，只有少數(shù)學者認為是辯護人。我國法律只規(guī)定了律師在偵查階段的權(quán)利，沒有賦予其明確身份，這種立法上的不明確導致律師在偵查階段的訴訟權(quán)利難以實現(xiàn)，無法充分發(fā)揮應(yīng)有的職能作用。第二，我國刑事訴訟法對律師提前介入只作了一般性的規(guī)定，內(nèi)容不夠明確具體，在實踐中缺乏可操作性。比如法律規(guī)定了犯罪嫌疑人有獲得律師幫助的權(quán)利，但沒有規(guī)定偵查機關(guān)對權(quán)利的告知義務(wù)，以致于實踐中犯罪嫌

8、疑人根本不知道其享有委托律師幫助的權(quán)利，更談不上對權(quán)利的行使了。第三，法律雖然規(guī)定了律師在偵查階段享有會見、申訴、控告等權(quán)利，但缺乏一套明確具體的程序保障這些權(quán)利的實現(xiàn)，以致于這些權(quán)利在實踐中基本無法落實。偵查階段的律師享有會見犯罪嫌疑人的權(quán)利，但法律對這一權(quán)利作出諸多限制，以致于造成律師在辦理刑事案件的過程中“會見難”-..成了很普遍的一個問題。我國法律規(guī)定律師會見在押犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。