構(gòu)重思反的式方捕批查審

《構(gòu)重思反的式方捕批查審》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、.審查批捕方式的反思與重構(gòu)　　張兆松　　【摘要】逮捕是刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，現(xiàn)行的審查批捕程序完全是一種檢察機(jī)關(guān)單方的職權(quán)行為，是一種行政化的審批程序。這種書(shū)面化、審批化、信息來(lái)源單一化的行政式的審批程序，其后果必然是程序神秘化、控辯失衡化、責(zé)任分散化。規(guī)范審查批捕行為，當(dāng)務(wù)之急就是要建立健全審查逮捕權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，推進(jìn)審查批捕方式的訴訟化改造，形成控(偵查部門(mén)，包括公安機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)的自偵部門(mén))、辯(犯罪嫌疑人及其律師)、審(檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén))三方組合的訴訟格局，以確保行使審查逮捕權(quán)的檢察官

2、保持中立，依法獨(dú)立、公正行使這項(xiàng)司法審查權(quán)。　　刑事訴訟中的逮捕是經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定，或人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，暫時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。逮捕作為刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，猶如一把“雙刃劍”，準(zhǔn)確適用逮捕可以有力地打擊犯罪，對(duì)防止犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性，確保訴訟順利進(jìn)行起著重要的保障作用;不當(dāng)適用則直接涉及到剝奪公民的人身自由，可能侵犯人權(quán)?！　〈稒?quán)是檢察權(quán)的重要內(nèi)

3、容之一。九十年代以來(lái)，最高人民檢察院對(duì)審查批捕制度進(jìn)行了一系列的改革。1998年10月21日最高人民檢察院頒布《關(guān)于完善人民檢察院偵查工作內(nèi)部制約機(jī)制的若干規(guī)定》，實(shí)行偵查工作與審查決定逮捕工作相分離，人民檢察院偵查部門(mén)在偵查中需要逮捕犯罪嫌疑人的，一律由審查逮捕部門(mén)審查。2002年最高人民檢察院偵監(jiān)廳對(duì)審查逮捕工作方式進(jìn)行改革，將《逮捕案件審查報(bào)告》和《逮捕案件審批表》整合為《審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)》，進(jìn)一步簡(jiǎn)化了內(nèi)部工作程序。2006年8月17日最高人民檢察院又頒布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》等。但總體而言

4、，審查批捕制度改革遲緩，進(jìn)展不大。伴隨著司法改革進(jìn)入新的階段，審查批捕制度改革應(yīng)當(dāng)引起高層和最高人民檢察院的足夠關(guān)注。...　　一、現(xiàn)行審查批捕方式的缺陷　　現(xiàn)行的審查批捕程序完全是一種檢察機(jī)關(guān)單方的職權(quán)行為，是一種行政化的審批程序。這種行政化的審批程序的缺陷主要表現(xiàn)在：　　(一)審查方式的書(shū)面化。1999年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)則》”)第92條規(guī)定：“審查逮捕部門(mén)辦理審查逮捕的案件，應(yīng)當(dāng)指定辦案人員進(jìn)行審查。辦案人員應(yīng)當(dāng)審閱案卷材料，制作閱卷筆錄，提出批準(zhǔn)或者決定逮捕

5、、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見(jiàn)……?！睓z察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕案件，審查批捕人員唯一需要做的是審閱偵查機(jī)關(guān)的案卷材料。...　　(二)犯罪嫌疑人不能充分介入審查批捕程序。在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人作為訴訟主體不僅不能主動(dòng)地介入審查批捕程序，而且即便是被動(dòng)地接受檢察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)都成為問(wèn)題。實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段能否訊問(wèn)犯罪嫌疑人一直存有爭(zhēng)議。有的認(rèn)為，1998年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第27條規(guī)定：“人民檢察院

6、審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，應(yīng)當(dāng)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕的決定，對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件不另行偵查?！倍崋?wèn)犯罪嫌疑人屬于偵查行為，因此，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕期間不應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人?！兑?guī)則》第97條規(guī)定：“審查逮捕部門(mén)辦理審查逮捕案件，不另行偵查。在審查批捕中如果認(rèn)為報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)存有疑問(wèn)的，可以復(fù)核有關(guān)證據(jù)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人。但訊問(wèn)未被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人的，訊問(wèn)前應(yīng)當(dāng)征求公安機(jī)關(guān)或者本院偵查部門(mén)的意見(jiàn)?！鄙鲜鲆?guī)定盡管肯定在審查批捕環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，但這種訊問(wèn)程序仍有不少缺陷，表現(xiàn)在：第一

7、，在審查批捕中，只有在辦案人員認(rèn)為報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)存有疑問(wèn)時(shí)，才可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人。而且審查逮捕中的訊問(wèn)限于核實(shí)案件的事實(shí)與證據(jù)，沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須去了解掌握與“逮捕必要性”的相關(guān)信息。這顯然不利于檢察機(jī)關(guān)全面評(píng)估犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。第二，對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的要求除部分案件規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”外，其他的案件只是“可以”。第三，訊問(wèn)未被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，訊問(wèn)前應(yīng)當(dāng)征求偵查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。也就是說(shuō)，如果偵查機(jī)關(guān)不同意訊問(wèn)，審查逮捕部門(mén)則不能訊問(wèn)。由于存在以上缺陷，當(dāng)前審查逮捕工作中，檢察辦案人員對(duì)絕大多數(shù)案件不提訊犯罪

8、嫌疑人，即便是提審犯罪嫌疑人，其目的也是為了復(fù)核有關(guān)證據(jù)，而不是為了聽(tīng)取犯罪嫌疑人對(duì)逮捕的意見(jiàn)?！　?三)辯護(hù)律師不能充分介入審查批捕程序。根據(jù)刑事訴訟法第96條規(guī)定，在偵查階段，受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，律師可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、