環(huán)境法律責(zé)任-民事法律責(zé)任

《環(huán)境法律責(zé)任-民事法律責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、每日一思：遇事冷靜勞心者治人，勞力者治于人第二節(jié)環(huán)境民事法律責(zé)任一、環(huán)境民事法律責(zé)任概述1、環(huán)境民事法律責(zé)任的概念環(huán)境民事責(zé)任，是指公民、法人和其他組織因污染環(huán)境和破壞環(huán)境，給他人造成人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律后果和責(zé)任。包括公害民事責(zé)任與資源破壞民事責(zé)任兩類基本民事責(zé)任。2、環(huán)境民事法律責(zé)任的特征以環(huán)境義務(wù)為基礎(chǔ)和前提具有強(qiáng)制性主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任具有補(bǔ)償性是特殊侵權(quán)責(zé)任較長(zhǎng)訴訟時(shí)效訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置二、環(huán)境民事法律責(zé)任的構(gòu)成要件環(huán)境民事法律責(zé)任的構(gòu)成要件，是指環(huán)境民事法律責(zé)任行為人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)行為責(zé)任的條件，它是判斷侵權(quán)行為人是否應(yīng)負(fù)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的根

2、據(jù)。三要件說(shuō)四要件說(shuō)環(huán)境民事責(zé)任，在其構(gòu)成要件上表現(xiàn)出了一定的特殊性，行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)和行為的違法性不再是環(huán)境民事責(zé)任的必要條件。1、環(huán)境民事責(zé)任歸責(zé)原則實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（1）歸責(zé)原則概述歸責(zé)原則，即責(zé)任的歸屬。是指當(dāng)侵權(quán)行為人的行為致使他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種理由、標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)使其負(fù)責(zé)。（2）我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則A.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義是指因污染環(huán)境而給他人造成財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的單位或個(gè)人，即使主觀上沒(méi)有故意或過(guò)失，也要對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。B.實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原因及意義p.212需要明確企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任保證合理和公平C.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)條

3、件不可抗力（民法通則作了嚴(yán)格界定：不能預(yù)見、不能避免、不能克服）；由于受害人自己的行為導(dǎo)致?lián)p害的；由于第三者的故意或者過(guò)失造成的；案例分析1998年4月，遼寧省某市礦務(wù)局將其矸石處理場(chǎng)設(shè)在該市蒙古族自治縣東梁鄉(xiāng)崗崗村，稱為東梁排矸場(chǎng)，由于矸石所具有的特殊化學(xué)性質(zhì)，在自然界中能夠自燃，產(chǎn)生大量高溫有害煙氣，自該場(chǎng)設(shè)立以來(lái)，矸石自然累積的煙氣對(duì)周圍居民危害很大，灼熱的煙氣嗆得人喉嚨發(fā)癢，呼吸困難，除了對(duì)人身健康的損害，還對(duì)農(nóng)作物和崗崗村種植的果園有危害，臨近排矸場(chǎng)南北兩側(cè)的大部分農(nóng)田和果樹的生長(zhǎng)受到煙氣的嚴(yán)重污染損害，經(jīng)過(guò)對(duì)矸石道兩側(cè)部分枯黃、枯死的農(nóng)作物及京白梨果樹地實(shí)

4、地丈量測(cè)算，農(nóng)作物受害減產(chǎn)面積為86.147畝，減產(chǎn)程度分為絕收、重度減產(chǎn)和輕度減產(chǎn)三種。崗崗村居民推選代表根據(jù)以上事實(shí)向該縣法院起訴，要求該市礦務(wù)局賠償經(jīng)濟(jì)損失41374.74元人民幣。在案件審理過(guò)程中，被告辯稱（1）排矸場(chǎng)的矸石是“自燃”，人力無(wú)法控制；（2）由分選技術(shù)限制，矸石中肯定會(huì)有可燃物質(zhì)；（3）全國(guó)范圍內(nèi)還沒(méi)有因矸石自燃造成損害而進(jìn)行賠償?shù)南壤?。因而，矸石“自燃”屬于不可抗力。而原告則主張（1）被告作為煤炭生產(chǎn)的專門企業(yè)，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自燃問(wèn)題，可以采取相應(yīng)的預(yù)防措施，如建設(shè)綠色防護(hù)帶、設(shè)置防火設(shè)施等；（2）在獲知原告遭受矸石危害后，沒(méi)有采取及時(shí)合理的措施

5、治理污染。因此，被告不具備不可抗力的負(fù)責(zé)條件。問(wèn)：被告以不可抗力作為免責(zé)任事由是否成立？（也即是說(shuō)，礦務(wù)局是否要承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任？）2、行為的違法性在這里，“行為的違法性”應(yīng)作廣義的理解，既包括法律規(guī)范，也包括民法的基本原則和基本精神。對(duì)于行為的違法性這一構(gòu)成要件，我國(guó)相關(guān)的立法已不作要求。我國(guó)新起草的《民法典》（草案）第八編第五章第32條明確規(guī)定：“排污符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但給他人造成明顯損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！卑咐u(píng)析河北省樂(lè)亭縣農(nóng)民孫有禮等18人為了發(fā)展海水養(yǎng)殖業(yè)，于1997年與樂(lè)亭縣海洋行政管理部門簽訂了灘涂承包合同，共同集資在大清河、

6、灤河入海口灘涂開辦海水養(yǎng)殖場(chǎng)。2000年10月上旬，大量的工業(yè)污水進(jìn)入灤河口、大清口海域，污染了孫有禮等18人的6家養(yǎng)殖廠，致使養(yǎng)殖廠內(nèi)即將成熟的貝類、魚類成批死亡。后查明，工業(yè)污水系由河北省遷安化工有限責(zé)任公司等9家企業(yè)排放。于是，孫有禮等18位農(nóng)民將上述企業(yè)告上法院。然而，上述各企業(yè)均否認(rèn)孫有禮等18人養(yǎng)殖廠水污染事故系由其排污所致。其中，河北省遷安化工有限責(zé)任公司特別強(qiáng)調(diào)，其系政府認(rèn)可的達(dá)標(biāo)排放企業(yè)。為了證明這一點(diǎn)，該公司還出示了由當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門頒發(fā)的企業(yè)達(dá)標(biāo)排放證書及相關(guān)文件，以證明其排污行為是合法的，即使污染損害的事實(shí)成立，其也無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。天津海事法院受

7、理此案后，查明（1）除河北省遷安化工有限責(zé)任公司外，其余8家企業(yè)均屬超標(biāo)排放；（2）上述9家企業(yè)排污水中含有大量的有害物質(zhì)；（3）上述9家企業(yè)的排放的污水造成孫有禮等18人開辦的6家養(yǎng)殖廠經(jīng)濟(jì)損失約1366萬(wàn)元。法院于2002年4月12日依法作出一審判決，判令上述9家企業(yè)對(duì)孫有禮等18人承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任，賠償其因貝類、魚類死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1365.97萬(wàn)元。問(wèn)：遷安化工有限責(zé)任公司達(dá)標(biāo)排放仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)？3、環(huán)境污染損害結(jié)果即污染環(huán)境須造成一定的損害事實(shí)。環(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不以過(guò)錯(cuò)為基本構(gòu)成要件，但也必須遵循“無(wú)損害