“同案同判”的法理分析

《“同案同判”的法理分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、“同案同判”的法理分析【摘要】司法中存在著一些固有的因素，決定瞭“同案同判”在終極意義上是無法實現(xiàn)的。但是“同案同判”作為法治的基本要求之一，又具有相當?shù)囊饬x。因此，需要通過正式制度的設計與運作、提升司法人員素質等多個方面的努力，盡可能地緩解同案不同判現(xiàn)象，不斷邁向“同案同判”的目標指向【關鍵詞】同案同判目標指向制度設計動因：“唯一正解”的內(nèi)在驅動“同案不同判”已經(jīng)成為當下中國司法實踐中的一個普遍現(xiàn)象。幾乎相同的案情，經(jīng)過不同法院的審理，卻得出瞭迥異甚至是截然相反的結論。這一普遍現(xiàn)象已經(jīng)逐漸受到瞭理論界和實務界的重視。有學者將同案不

2、同判的長遠危害概括為兩個方面：一是公眾對法院作為糾紛裁決和正義分配機構所擁有的實際能力的懷疑，是社會對司法公信力的深層焦慮；二是社會對國傢通過司法維系和強化法律適用機制的統(tǒng)一性的政治能力的懷疑。在法學研究中，也有很多關於同案同判的理論分析，德沃金的“唯一正解”理論就是其中之一?！拔ㄒ徽狻崩碚撌堑挛纸鸱伤枷塍w系中比較獨特的一點，其基本含義是：在所有的案件中，包括疑難案件在內(nèi)，都應當有唯一正確的答案或者判決。根據(jù)傳統(tǒng)司法三段論的整體結構，作為大小前提的法律規(guī)范與案件事實，是形成裁判結果的兩種主要依據(jù)。在案件事實相同的情況下，根據(jù)相同

3、的法律規(guī)范，就應當?shù)玫轿ㄒ徽?。這與同案同判有著內(nèi)在一致如果說在一般案件中同案能夠做到同判，那麼在疑難案件中仍然能夠形成唯一正解就有些令人懷疑瞭。因為疑難案件本身就處於法律規(guī)范與案件事實之間無法“對接”的灰色領域，法律規(guī)范或者空白，或者存在漏洞，或者與公平正義嚴重違背。此時，疑難案件的解決應當是多樣的，唯一正解在此處受到瞭強烈質疑。這一點連德沃金自己也已經(jīng)認識到，但德沃金仍然堅持這一］點。這種堅持也是有其道理的，"如果一為到疑難案件就沒有唯一正解，誇大法律的不確定，從而會違背法治的理想，也會給公民權利的保障帶來困難。德沃金正是從他的

4、法律概念包括原則和政策出發(fā)，指出作為整體的法律要求體現(xiàn)基本的法律原則包括道德原則，這些原則和政策在法律規(guī)則缺失的時候可以作為解決疑難案件的鑰匙?！雹儋|疑：作為理想狀態(tài)的''同案同判”在理論指向與司法實踐存在張力的時候，需要重新反思理論自身，對於同案同判也是如此。在理論上依存於唯一正解的同案同判是一種應然的理想狀態(tài)，它不同於司法實踐的實然運行狀態(tài)，隻是一種宏觀的目標指向，這種宏觀目標也許永遠不可能在終極意義上實現(xiàn)。所以，“同案不同判”的存在有其必然性，理由如下：首先，法律事實在司法認知程度上有其固有的局限性，純粹客觀的事實無法完全認知

5、，進而決定瞭並不存在相同的案件「案件事實實際上是參與案件活動的司法人員、當事人、相關證人等各類人員對實際發(fā)生的案件進行逐步認知並經(jīng)記憶、提取等心理活動的結果，案件事實的形成過程實際上是以人的認知活動為核心的內(nèi)在的建構過程。”②經(jīng)過各方參與者的心理活動，其認定的法律事實必然與原初的客觀事實有差異。在解釋過程中，法官必須要對法律事實和法律規(guī)范進行交互分析，將實然事實與應然規(guī)范相對比。因此，解釋事實和解釋法律就必然是一種“交互的詮釋”。③其次，法律規(guī)范的缺陷進一步增加瞭同案同判的難度。任何的有限性，法律規(guī)范從制定之時起就有可能落後於社會現(xiàn)

6、實的發(fā)展。在固定的法律規(guī)范與動態(tài)的社會情況之間的“縫隙”不斷增大，這種增大將來必然會通過司法案件反映在法律領域之中，此時就有可能出現(xiàn)需要對法律的漏洞進行補充的情形。同時，如果面對豐富的案件事實仍然固守靜態(tài)的法律規(guī)范，很可能使得法律所追求的正義訴求無法完成，甚至損害個案正義的實現(xiàn)，所以，在司法過程中對法律漏洞進行補充是相當必要的。④姿態(tài)：同案同判的目標指向司法中存在著一些固有的因素，決定瞭同案同判在終極意義上是無法實現(xiàn)的。但是，同案同判作為法治的基本要求之一，又具有相當?shù)囊饬x。普通民眾是通過個案中一個個具體的故事、糾紛和處理結果去感受

7、法律、體會法律的。如果隻有抽象的平等原則而無實實在在的個案公正，或者司法實踐中同案異判，傳遞給人們的就是些消極信息，法治原則就無法真正得到張揚，人們便無法通過前後一貫的案件信息，在頭腦中形成法律行為與結果的穩(wěn)定預期因此，同案同判既有其重要意義，也有其操作困難，我們需要給這種雙面特征以準確的定位，區(qū)分兩種意義上的同案不同判：一種是，法官在盡力追求案件處理的確定性後，由於案件的基本情況、社會結構、社會特征和社會信息等因素而導致的不同處理，屬於正常的“同案不同判”，這種''不同”不會破壞司法應有的公正，故而是不可避免的；另外一種是，法官沒

8、有履行努力追求案件處理的確定性、力求類似案件類似處理之義務，甚至刻意違反該義務時，就可能產(chǎn)生違背法治精神損害司法公正的非正常的“同案不同判”。這種非正常的“同案不同判”，需要采取多種措施來盡力推動同案同判的實現(xiàn)首先，通過案例指導制度探