對“同案不同判”的反省與思考

《對“同案不同判”的反省與思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、對“同案不同判”的反省與思考更多資料請登錄www.corwing.com　　司法與民意是一對平行線，二者只能無限接近，卻不可相交。反映在現(xiàn)實層面上，司法公正與否體現(xiàn)著法律效果，民意哀怨如何體現(xiàn)著社會效果。兩個效果要統(tǒng)一，就要求司法與民意這對平行線盡可能的接近乃至重合。然而，這幾年屢次不斷出現(xiàn)的一些于法相左、民怨載道的案例，使得司法與民意這對平行線逐漸脫離了他們各自的軌跡，出現(xiàn)了“撞車”的局面，“同案不同判”便是這車禍的幕后推手。本文從“同案不同判”的概念談起，列舉了典型案例，從而引發(fā)了筆者對“同案不同判”的反省和思考，重點探討了解決這一現(xiàn)象的幾點建議，拋磚引玉，

2、以期努力實現(xiàn)“同案同判”?！　∫?、“同案不同判”概述及典型案例　　“同案不同判”是通俗的說法，指上下級法院之間、不同法院之間、不同庭室之間乃至不同法官之間，對一些相同或者相似的案件，作出大相徑庭的判決結果。與之類似，還有同罪不同刑、同刑不同執(zhí)、同事不同制、同命不同價等表達，都是對于司法領域“同等情況不同對待”的具體概括和表述?！巴浮敝饕侵竿惏讣袛鄻藴蕬▋蓚€方面：一是訴訟標的種類相同或相近；二是法律構成要件事實相同或相近。如果兩個訴訟標的或法律構成要件事實基本相同的案件，裁判結果主要方面不一致甚或相反，即屬于“同案不同判”。盡管“同案同判”作為司法基

3、本原則被普遍接受，但放眼我國司法現(xiàn)狀，“同案不同判”在不同層級法院、不同地區(qū)甚至同一個法院的不同庭室，甚或在很短的時間段里相同庭室的不同法官之間還是普遍存在的?！　〉湫桶咐缭S霆案和與之高度一致的何鵬案。許多人都認為兩案是比較典型的“同案”--同是針對ATM機，同是惡意透支，同構成盜竊罪，同是數(shù)額巨大，甚至一審都同被判處無期，然而其最終判決結果的差別是“極其巨大”的--一個被從無期改判為五年，一個被繼續(xù)維持無期。再如，前年，成都孫偉銘醉駕案造成4死1重傷，被法院以危險方法危害公共安全罪判處無期徒刑；醉酒駕車致6死7傷的三門峽交通肇事案司機王衛(wèi)斌被判處有期徒刑6年

4、零6個月……連續(xù)發(fā)生的相似案件，量刑卻存在較大差異。民事案件方面，如王海打假索賠系列案，打假名人王海因購買假貨，要求按《中華人民共和國消費者權益保護法》有關規(guī)定雙倍賠償，在天津市兩個區(qū)法院得到兩次完全不一樣的判決。一個法院以王海是知假買假不屬消費者為由，駁回了其雙倍賠償?shù)恼埱螅欢硪粋€法院卻支持了王海的訴訟請求。同樣的事實，得到的是兩種不同的判決，法院的判決到底有沒有確定性，難免不引起人們的質(zhì)疑?！　∵@還不算完，激起社會一片哀怨的最終導火線要數(shù)云南“賽家鑫”案。2011年4月22日上午，西安市中級人民法院對被告人藥家鑫案作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，

5、剝奪政治權利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟損失45498．5元。而備受關注的李昌奎案則經(jīng)歷了由“死刑”到“死緩”再到“死刑”的“一波三折”：2010年7月15日云南省昭通市中級人民法院經(jīng)審理查明判處以強奸罪、故意殺人罪，數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑，剝奪政治權利終身；2011年3月4日云南省高級人民法院以強奸罪、故意殺人罪，數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行的終審判決；8月22日經(jīng)云南省高院再審后終于塵埃落定，身背兩條人命的案犯李昌奎最終又被改判為死刑。均屬故意殺人案，且對比藥家鑫案，李昌奎案有過之而無不足，先后的判決卻何故如此讓社會難以接受？若不是社會輿論的壓力，又

6、會是怎樣一個結果？種種質(zhì)問發(fā)人深省、讓人思考?！　《ⅰ巴覆煌小碑a(chǎn)生原因　　思來想去，當下“同案不同判”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，大致歸結為以下幾方面：　　第一、我國立法模式固有的缺陷。我國奉行成文法模式，制定法具有較強的模糊性和不確定性：一是語言表達能力有限，彈性語言表達法規(guī)發(fā)條容易引起歧義，這一弊端在法律實踐中無法回避，司法裁量不得不借助于法官對這種不確定和模糊之處進行解釋。二是制定法的抽象性導致原則條款大量適用，法官在運用法律規(guī)則審判時，不可避免的要對法律規(guī)則進行解釋和推理，當法官以法律原則為理解法律和進行法律推理的基點時，不同的法院可能作出不同的解釋和推理，而

7、不同的法官也會因為知識、性格、經(jīng)驗的不同對同樣的案件作出不同的理解和推理而導致不同的判決。三是制定法本身的遲鈍和滯后性，正如梅因所說：“社會的需要和社會的意見常常是或多或少的走在法律的前面”。這使得法院陷入了這樣一個困境：一方面，法院不能以沒有法律依據(jù)為由而拒絕審判；另一方面，如果受理卻又確實面臨無“法”可以的困境。在此情況下，法官的自由裁量權無可避免。　　第二、法官自由裁量隨意性較大。正如上文所述，我國現(xiàn)存的立法模式造成法官的自由裁量權無可避免，在法律不甚明確之處，依賴于法官必要的解釋和推理，而法官由于業(yè)務素質(zhì)、知識結構、性格經(jīng)驗等不同，直接導致了法官運用法律

8、審判時對法律解釋和推理結