“案例指導(dǎo)”：期待終結(jié)“同案不同判”

《“案例指導(dǎo)”：期待終結(jié)“同案不同判”》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、“案例指導(dǎo)”：期待終結(jié)“同案不同判”同樣的案件事實(shí)，同樣的證據(jù)，由不同的法官來裁判，竟出現(xiàn)了截然不同的判決結(jié)果?！巴覆煌小惫窒笞尷习傩招拇嬉苫蟮耐瑫r(shí)，也讓法律不時(shí)陷入尷尬的境地。從2002年起，各地法院開始陸續(xù)嘗試改變“同案不同判”的改革，最高法院還將“建立和完善案例指導(dǎo)制度”寫入《人民法院第二個五年改革綱要》，以期望通過在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上樹立起正確適用法律的“樣板”，來提升法院司法的統(tǒng)一性，從而確保審判的公正與效率。法律界人士普遍認(rèn)為，探索符合中國國情的案例指導(dǎo)制度，是減少和終止“同案不同判”現(xiàn)象的重要一步?！巴覆煌小惫窒髤采?

2、009年3月25日，廣東省佛山市中級法院對一起“女司機(jī)撞死劫匪案”作出判決，認(rèn)為女司機(jī)龍某的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，不需要負(fù)刑事責(zé)任。相比龍女士來說，湖南省長沙司機(jī)黃中權(quán)就沒有那么幸運(yùn)了。同樣是在5年前，的哥黃中權(quán)為追冋被歹徒搶走的200元現(xiàn)金和一部手機(jī)，駕車追趕刼匪過程中撞死了刼匪，卻被法院以故意傷害罪為由判處有期徒刑3年零6個月。同樣的事件一一駕車途中遭遇劫匪，并且在追趕劫匪過程中都造成劫匪死廣，兩次判決的結(jié)果卻差異巨大，社會各界議論紛紛。因判決結(jié)果有天壤之別，法院判決陷入爭議。這在民商事案件中同樣無法例外。2005年4月25口，遼寧

3、省鐵嶺市銀州區(qū)，王敏忠祖孫二人穿過大面積破損的防護(hù)網(wǎng)，在鐵路旁玩耍時(shí)，被疾駛而過的火車撞倒，同時(shí)身亡。事后，沈陽鐵路局認(rèn)為這起慘劇系二人搶越鐵路線路所致，屬一般路外傷亡事故，受害人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，一次性補(bǔ)助死者家屬人民幣共計(jì)600元。死者家屬不服，隨即把沈陽鐵路局告到法院。法院判決受害人家屬敗訴，沈陽市鐵路局不承擔(dān)賠償責(zé)任。兩年后，和王敏忠祖孫二人被火車撞死案類似的一起案件，判決結(jié)果卻大相徑庭。2007年3月1日，范紅在穿越鐵路人行過道時(shí)，被呼嘯而過的N144次列車撞飛，不治身亡。其丈夫?qū)⑸蜿栬F路局告上法庭。2008年6月29口，沈陽市

4、中級人民法院對范紅案作出終審判決，鐵路部門賠償死者家屬20萬元。同樣的火車撞人事件，同樣在遼寧省，被告同樣是沈陽鐵路局，同樣是由于防護(hù)措施的損壞，這起案件和范紅案卻出現(xiàn)了截然相反的判決一一一個是鐵路部門免責(zé)，一個是鐵路部門被判賠20萬元。如果說不同法院作出截然相反的判決還可以“拿各種理由來搪塞”的話，那么同一個法院対證據(jù)相同、法律事實(shí)完全相同的案件卻作出不同的判決，就讓人有點(diǎn)哭笑不得了。閆錘剛和耿蘭興兩人都是奧鋼公司職工。2007年2月，奧鋼公司先后與兩人解除了勞動關(guān)系，同時(shí)承諾將拖欠的工資、加班費(fèi)和補(bǔ)償金等在當(dāng)年5月底前付清。但后來奧

5、鋼公司給兩人結(jié)算時(shí)，只付了拖欠的工資，而未付加班費(fèi)和補(bǔ)償金。2007年6月29口，閆踵剛和耿蘭興兩人請北京市豐臺區(qū)法院附近一家律所的同一名律師代寫了起訴狀，除了索賠數(shù)額和爭議糾紛發(fā)生時(shí)間略冇差異外，兩份起訴狀格式相同，訴訟請求以及事實(shí)與理由如出一轍，提交的主要證據(jù)材料也完全相同。隨后兩人同時(shí)向豐臺區(qū)法院提起民事訴訟。湊巧的是，兩起案件同為豐臺區(qū)法院民一庭的法官審理。而口兩起案件都由同一名陪審員全程參與審理。2007年11月13日，北京豐臺區(qū)法院判決耿蘭興勝訴；一個月后，豐臺區(qū)法院判決閆鐳剛敗訴。閆錘剛和耿蘭興兩人說，這兩份判決書讓他們看

6、得“頭都大了”，兩人一時(shí)弄不清誰對誰錯。北京大學(xué)陳興良教授對同案不同判的現(xiàn)狀感到十分憂慮。他說：“過去法院與法院之間，法官與法官之間，你判你的，我判我的，一些法官去年判的案子，今年就忘了，結(jié)果就作出完全不一樣的判決來，這種情況必須改變?！薄鞍咐笇?dǎo)”在爭議聲中嘗試英實(shí)，司法活動中的“同案不同判”現(xiàn)象由來已久。1998年，鄭州市市民葛銳提起的三起索賠案，成了屮國法院探索案例指導(dǎo)制度的導(dǎo)火索。這一年，葛銳發(fā)現(xiàn)一種假藥在鄭州市各藥店出售，便分別在管城區(qū)、邙山區(qū)（現(xiàn)惠濟(jì)區(qū)）和中原區(qū)的3家夯店購買了3份同品牌假藥，然后按照哪里購買哪里起訴的原則，

7、分別向三個區(qū)的法院提起訴訟，要求適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法獲取雙倍賠償。但是，判決結(jié)果訃葛銳尷尬異常，3家法院給出了3種不同的判決：管城區(qū)法院駁回其訴訟請求，稱其不是以生活消費(fèi)為目的購買商品；邙山區(qū)法院也駁冋了他的訴訟請求，理由是他提供的證據(jù)不足以證明被告銷售的商品是假藥；而中原區(qū)法院判決認(rèn)為，原告不能提供證據(jù)證明其購藥行為是“為了治病”，故宣判其與被告之間的民事行為無效。葛銳拿著判決書問中原區(qū)法院院長李廣湖：“同樣的買假索賠案，提供的證據(jù)也一樣。為什么判決的結(jié)果相差這么大？”李廣湖陷入了沉思：“同案同判”已經(jīng)成為人們判斷司法是否公止的一個“

8、默認(rèn)點(diǎn)”，人們不能容忍同案不同判的結(jié)果。法律條文的彈性規(guī)定,使裁判案件的尺度和依據(jù)喪失了統(tǒng)一性。于是，不同的法官有不同的個人理念和判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同的當(dāng)事人可能承受不同的裁判后果，就無法實(shí)現(xiàn)司法的公平與正義?！?/p>