構(gòu)成要件的概念與構(gòu)成要件的理論

《構(gòu)成要件的概念與構(gòu)成要件的理論 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、構(gòu)成要件的概念與構(gòu)成要件的理論〔摘　要〕　從客觀和主觀兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明犯罪成立條件的作法并非社會(huì)主義國(guó)家特有的方法。事實(shí)上,從羅馬法開始直到19世紀(jì)中葉各國(guó)刑法理論都是如此。而將犯罪視為符合構(gòu)成要件的違法有責(zé)行為的德日犯罪論體系則起源于19世紀(jì)中后期,其中居核心地位的構(gòu)成要件理論經(jīng)歷了幾次大的修正。促使德日構(gòu)成要件理論發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于新康德主義哲學(xué)的影響。德日犯罪論體系在限制國(guó)家刑罰權(quán)方面具有優(yōu)勢(shì)?！碴P(guān)鍵詞〕　構(gòu)成要件概念理論新康德主義一、前言(一)刑法最大的任務(wù)在于明確應(yīng)當(dāng)被科處刑罰的行為的范圍。它一方面通過(guò)向人民預(yù)告實(shí)施何種行為就會(huì)被科處何種刑罰,使其

2、針對(duì)想實(shí)施違法行為的動(dòng)機(jī)來(lái)形成反對(duì)動(dòng)機(jī),從而使其放棄想實(shí)施違法行為的念頭(犯罪抑止機(jī)能)。但是,另一方面,它同時(shí)又禁止國(guó)家對(duì)法律沒(méi)有規(guī)定的行為科處刑罰,防止國(guó)家侵害人民的權(quán)利(人權(quán)保障機(jī)能)。然而,將應(yīng)受刑罰處罰的行為稱為犯罪是世界共通的理解,任何一個(gè)國(guó)家的刑法與刑法學(xué)都是圍繞什么行為能被稱為犯罪而發(fā)展起來(lái)的。因此,刑法學(xué)中最重要的領(lǐng)域是明確將什么作為犯罪的犯罪論。(二)不過(guò),關(guān)于將什么作為犯罪,存在各種各樣的說(shuō)明方法。中國(guó)直到最近似乎才提倡各種各樣的見(jiàn)解,但是,我聽(tīng)說(shuō)現(xiàn)在仍然有力的見(jiàn)解所遵從的,是分為客觀的方面與主觀的方面、比較平面地說(shuō)明犯罪這種一般在社會(huì)主

3、義國(guó)家所見(jiàn)的看法。這是社會(huì)主義國(guó)家獨(dú)特的方法嗎?也就是說(shuō),這種說(shuō)明是最適合社會(huì)主義法制的嗎?對(duì)中國(guó)而言,這是一個(gè)有趣的問(wèn)題點(diǎn)吧。只是,我想在此先指出一點(diǎn),歷史地看,并非是社會(huì)主義國(guó)家誕生之后才在人類歷史上出現(xiàn)這種方法。實(shí)際上,以古羅馬法的解釋為基礎(chǔ)而發(fā)展起來(lái)的中世紀(jì)以來(lái)的德國(guó)普通法(Gemeinrecht)的傳統(tǒng),直到19世紀(jì)中葉,都是分為“客觀的歸屬與主觀的歸屬”(imputatiofacti與imputatioiuris)兩個(gè)方向,來(lái)判定某種事實(shí)能否說(shuō)是犯人的“過(guò)錯(cuò)”。現(xiàn)在的中國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō),也可以說(shuō)基本上是同樣的吧。然而,德國(guó)從19世紀(jì)中葉開始,立足于近

4、代法思想與原理的法律學(xué)開始發(fā)展,其中區(qū)分違法性與責(zé)任的見(jiàn)解逐漸變得有力。進(jìn)入20世紀(jì)以后,這種見(jiàn)解基本上成為通說(shuō),它對(duì)日本也產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響。在現(xiàn)在的日本,幾乎沒(méi)有學(xué)者采用分為客觀面與主觀面來(lái)說(shuō)明犯罪的成立的見(jiàn)解。雖然關(guān)于構(gòu)成要件的定位還存在爭(zhēng)論,但是,關(guān)于區(qū)分違法性與責(zé)任來(lái)加以說(shuō)明的方法則幾乎沒(méi)有異議。關(guān)于這種犯罪論的體系構(gòu)成本身,為什么德國(guó)與日本會(huì)采取這種見(jiàn)解,我曾經(jīng)也想將這一問(wèn)題作為今天講演的題目。但是,這樣的話,結(jié)果就可能會(huì)支持中國(guó)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)論的一方,帶有干涉內(nèi)政的意味,因此,我改變想法,認(rèn)為作為外國(guó)人最好是避免這種行動(dòng)。盡管在今天的講演中也會(huì)偶爾涉及這一

5、問(wèn)題,但是,我決定將講演的題目限定在犯罪論體系中的構(gòu)成要件這一概念和理論之上。這是因?yàn)?關(guān)于這一點(diǎn),現(xiàn)在作為中國(guó)怎樣考慮才好呢,對(duì)此似乎尚無(wú)一致的意見(jiàn),而且,即使不打算正面采用它,它也是值得注意的存在,這似乎是無(wú)疑的。如果是這樣的話,在70多年的長(zhǎng)時(shí)期內(nèi),從外國(guó)人、亞洲人的立場(chǎng),竭力思考了原本產(chǎn)生于德國(guó)的這一概念與理論的日本刑法學(xué)的動(dòng)向,對(duì)中國(guó)而言,也無(wú)疑可以成為參考。二、構(gòu)成要件論的產(chǎn)生和發(fā)展(一)無(wú)論是在當(dāng)今的德國(guó),還是在受其強(qiáng)烈影響的日本,關(guān)于犯罪的定義,一般都確立了“所謂犯罪,是符合構(gòu)成要件的、違法、有責(zé)的行為”這一定義,將犯罪的概念要素分為“行為、構(gòu)

6、成要件符合性、違法性、責(zé)任(或者有責(zé)性)”乃是有力的見(jiàn)解。其中,所謂“違法性”,被認(rèn)為形式上是違反了“作什么!”、“不得作什么!”這種作為命令．禁止的整體的“規(guī)范”,實(shí)質(zhì)上則是侵害了法益或者使法益處于危險(xiǎn)之中。與之相對(duì),“責(zé)任”的實(shí)質(zhì)被理解為能夠施加“不象話”這種非難,即所謂“非難可能性”。說(shuō)到德國(guó)與日本的刑法學(xué)為什么以這種犯罪論為基本,是因?yàn)榭紤]到,明確了某種行為為什么被作為犯罪、為什么被科處刑罰的理論根據(jù),就會(huì)有益于明確、限定處罰的范圍。即使在中國(guó),思考應(yīng)當(dāng)采用何種犯罪論時(shí),當(dāng)然也需要這種觀點(diǎn)。但是,如前所述,我不打算更多地涉入這一問(wèn)題。問(wèn)題在于,想以違法

7、性、責(zé)任這些概念要素構(gòu)成犯罪的概念時(shí),為了使處罰范圍明確化,還需要在其上附加構(gòu)成要件符合性這一要素嗎?關(guān)于這一問(wèn)題的思考,當(dāng)然有必要回顧作為這一概念的祖國(guó)的德國(guó)的理論史。(二)在德國(guó),最先提倡所謂“構(gòu)成要件論”的,據(jù)說(shuō)是1906年出版的由貝林格(Beling)這位學(xué)者撰寫的《犯罪的理論》一書。此前德國(guó)的犯罪論狀況,上面已經(jīng)簡(jiǎn)單地作了說(shuō)明。貝林格認(rèn)為,僅僅說(shuō)犯罪是違法的行為,就容易招致法官的恣意,在進(jìn)入“是違法、有責(zé)的”這種判斷之前,有必要判斷符合具有法律條文上堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件。實(shí)際上,此前的德國(guó)也承認(rèn)了“構(gòu)成要件(Tatbestand)”這一概念本身。但是,

8、并不明確其在犯罪概念中的位置,是貝林格