資源描述：
《工傷賠償兼得論應(yīng)當(dāng)休矣論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、工傷賠償兼得論應(yīng)當(dāng)休矣論文..畢業(yè)工傷賠償兼得，是指當(dāng)職工因第三者介入造成傷害，出現(xiàn)多元救濟(jì)方式并存時(shí)，針對同一損害，被害人可以同時(shí)請求而保有之（即兼得論），還是僅得選擇其中一項(xiàng)（即選擇論），或者被害人得分別就不同救濟(jì)制度同時(shí)主張，但不得超出其所受損害（即補(bǔ)足論）？⑴對此..畢業(yè)，理論界眾說紛紜，司法實(shí)踐五花八門，“兼得”之判決時(shí)有報(bào)導(dǎo)，混亂狀態(tài)已現(xiàn)，大有非予兼得不足以維護(hù)受害者之權(quán)益。更有人主張，工傷保險(xiǎn)基金賠付后，用人單位再承擔(dān)工傷侵權(quán)賠償責(zé)任。⑵目前兼得論者眾。原指望《侵權(quán)責(zé)任法》對此予以糾正，然令人遺撼的是《侵權(quán)責(zé)任法》對此保持
2、了沉默，也許是有意留給司法解釋解決。為拓展人們的研究視野，現(xiàn)不揣冒昧，略陳管見，以求教大方。一、兼得論不符邏輯兼得論者主張兼得多重賠償?shù)囊粋€(gè)重要理由是，第三人的侵權(quán)行為直接作用于職工人身，被侵權(quán)的是其個(gè)人（即非職務(wù)行為），因此，其有權(quán)請求第三人賠償；又職工被侵權(quán)時(shí)，可歸因于職務(wù)行為，因此，職工也可以主張工傷賠償。因工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償是兩個(gè)不同的權(quán)利體系，“二者不具有互相取代性”，因而可以兼得。顯然，兼得論者立論中蘊(yùn)含的前提是職務(wù)行為與非職務(wù)行為在同一個(gè)侵權(quán)中同時(shí)并存。問題是：職務(wù)行為（亦指行為時(shí)的身份，余同）與非職務(wù)行為，此兩者在同
3、一人受害中能否同時(shí)并存？這是賠償中應(yīng)當(dāng)首先解決的前提問題，也是兼得論有無立論基礎(chǔ)的重要問題。然我們的學(xué)者、司法者均有意、無意的回避了這一問題。根據(jù)概念“各子項(xiàng)互不相容，各子項(xiàng)之和必窮盡母項(xiàng)（即各子項(xiàng)外延的總和必須等于母項(xiàng)的外延），每次劃分必須按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行”之邏輯規(guī)則，⑶當(dāng)一個(gè)人的行為，以是否履行職務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，得出的是職務(wù)行為與非職務(wù)行為兩個(gè)子項(xiàng)。兩子項(xiàng)已窮盡了母行-行為，且相互排斥，互不相容，非此即彼，既不能同時(shí)并存，也不能同時(shí)均不存在，兩者必居、也只能居其一。是職務(wù)行為，必然排除非職務(wù)行為；是非職務(wù)行為，則必然排除職務(wù)行為。不
4、可能發(fā)生一人之行為同時(shí)既是職務(wù)行為，也是非職務(wù)行為之情形；也不可能發(fā)生既不是職務(wù)行為，也不是非職務(wù)行為之情形。因此，行為人（含侵權(quán)人或被侵權(quán)人）同時(shí)并存職務(wù)與非職務(wù)兩個(gè)行為，在邏輯上是不可能發(fā)生的。也就是說，同一個(gè)人在社會活動中具有多少種身份、角色，但在針對特定對象時(shí)，該身份也是特定的。此如同一個(gè)人在家庭中可能同時(shí)兼有為人子、為人父、為人夫之多種身份，但那是針對不同對象而存在的。當(dāng)針對自已孩子這一特定對象時(shí)，就絕對不可能同時(shí)既為其父、亦為其子之可能。同理，在每起侵權(quán)事件中，當(dāng)事人的身份也是特定的，也應(yīng)當(dāng)特定，不可能既是職務(wù)行為，也是非職
5、務(wù)行為；或者既不是職務(wù)行為，也不是非職務(wù)行為。侵權(quán)行為人如為職務(wù)行為，其賠償責(zé)任則由其用人單位承擔(dān)；如為非職務(wù)行為，其賠償責(zé)任則由其個(gè)人承擔(dān)，與用人單位無關(guān)。對此，司法實(shí)務(wù)界、理論界認(rèn)識一致，從無異議過，也從未以“為了給弱者提供更為充分的救濟(jì)，為預(yù)防、減少侵權(quán)行為和防止道德風(fēng)險(xiǎn)（注：責(zé)任轉(zhuǎn)承，可能使侵權(quán)人的注意義務(wù)降低，尤其是在與用人單位存有矛盾時(shí)）的發(fā)生為由，從而提議在職務(wù)行為致人損害之情況下，致害行為人及其所在單位分別承擔(dān)賠償責(zé)任（另種兼得）。之所以如此，是因?yàn)楦鶕?jù)職務(wù)行為歸屬原理，職工是用人單位成員，是用人單位的組成部分，在對外關(guān)
6、系中,職工之人格為單位吸收，職務(wù)行為所生之后果由用人單位承擔(dān)；且致害人一個(gè)行為，或職務(wù)行為，或非職務(wù)行為，不可能同時(shí)既是職務(wù)侵權(quán)，又是非職務(wù)侵權(quán)；而一個(gè)損害，給予兩份賠償，在邏輯上、法理上均缺乏合理的依據(jù)。既然侵權(quán)方是如此，受害方何償不是如此。然不知何故，一涉及到受害方，法理研究者、司法實(shí)務(wù)者邏輯思維能力就出現(xiàn)障礙？根據(jù)常識，任何人主張權(quán)利，必須首先確定雙方之身份，身份不明，則主體不清，是無法正當(dāng)主張權(quán)利的。在第三人侵權(quán)之場合，受害人主張賠償時(shí)，必須首先確定本人是職務(wù)行為還是非職務(wù)行為（確定第三人身份，亦同，此文略），這是受害人主張權(quán)利
7、的前提與基礎(chǔ)，只有首先確定了本人身份，爾后才能確定由誰、向誰主張權(quán)利。因此，向誰主張權(quán)利是受害方選擇、確定自已身份之結(jié)果，而不是原因。與其說是讓職工選擇向第三人、還是受害人所在用人單位主張權(quán)利，還不如說這是讓職工選擇、確定自已受害時(shí)之本人身份更為準(zhǔn)確。當(dāng)受害人一經(jīng)選擇職務(wù)行為時(shí)，則對第三人的索賠權(quán)利只能由用人單位行使，受害人無權(quán)再向第三人行使索賠權(quán)利，此種狀況下，賠償兼得問題不可能發(fā)生；如選擇非職務(wù)行為，則傷害與所在單位無關(guān)，受害人無權(quán)向單位主張工傷賠償，在此狀況下，賠償兼得也不可能發(fā)生。因此，受害人受害時(shí)不論是職務(wù)行為、還是非職務(wù)行為
8、，針對同一損害，不能、也不存在兼得多份賠償之問題，這是根據(jù)邏輯得出的必然結(jié)論。然兼得論者、司法實(shí)務(wù)者均有意、無意地回避了受害人受害時(shí)身份確定這一前提，導(dǎo)致了理論與司法實(shí)踐的混亂，應(yīng)當(dāng)糾正。目前，司法界、理論
