控辯失衡的我國刑事辯護(hù)制度

《控辯失衡的我國刑事辯護(hù)制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、控辯失衡的我國刑事辯護(hù)制度

2、第1內(nèi)容顯示中　　摘要：本文作為重慶中柱律師事務(wù)所的兼職律師，近期辦理了一件重慶市近年來最大的一起因生產(chǎn)、銷售地條鋼而涉嫌“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”的刑事案件，對刑辯律師在刑事訴訟過程中的各種“難處”有了深刻的體會(huì)。然而掩卷反思，我發(fā)現(xiàn)刑事訴訟法以及刑法某些條款的不合理規(guī)定作為立法缺陷才是刑辯律師尷尬地位的根源。　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟法，刑事辯護(hù)，律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，控辯失衡　　一、我國刑事辯護(hù)制度控辯失衡的現(xiàn)狀　　1、刑事訴訟法對刑事辯護(hù)律師權(quán)利的規(guī)定未能落到實(shí)處　　刑事訴訟中，控、辯雙方的地位是平等的，訴訟中的權(quán)利是對等的。但是，律師

3、閱卷、會(huì)見犯罪嫌疑人、調(diào)查取證等權(quán)利在實(shí)踐中未能落到實(shí)處?！　∑湟?，會(huì)見難。刑訴法第96條規(guī)定“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。但是，廣大律師普遍感到會(huì)見難：制造種種理由、借口拖延；非涉密案件也要經(jīng)過批準(zhǔn)；限定會(huì)見時(shí)間、次數(shù)；控制問話內(nèi)容、禁止記錄等，這使會(huì)見流于形式。　　其二，申請變更強(qiáng)制措施難。刑訴法第96條規(guī)定，律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起”，“可以為其申請取保候?qū)彙?，刑訴法第75條還規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其辯護(hù)人對于人民

4、法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施?！比欢P者深深感到上述規(guī)定基本上是一紙空文，在我經(jīng)辦的重慶市經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)偵查的這起案件中，自犯罪嫌疑人被逮捕后即開始申請取保候?qū)?，但是一直到其被超期羈押，也沒能成功?！　∑淙{(diào)查取證難。刑訴法沒有明確規(guī)定律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，只是規(guī)定辯護(hù)律師可以“收集與本案有關(guān)的材料”，而且必須征得被收集人的同意甚至司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。實(shí)踐中不但律師的調(diào)查取證總是受到辦案機(jī)關(guān)的限制或制止，而且律師向法院、檢察院要求復(fù)核或調(diào)取證據(jù)的申請更是常常不被采納。無法調(diào)查取證，便難以獲取對犯罪嫌疑人

5、有利的證據(jù)，使得律師在庭審中難有作為?！　∑渌?，閱卷難。刑事訴訟過程中，律師查閱案卷材料，了解案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心。但是，律師的這一重要權(quán)利并未落到實(shí)處。主要表現(xiàn)在檢察院、法院留給律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷的時(shí)間短，提供的材料不足，比如只提供證據(jù)目錄而無證據(jù)內(nèi)容，只提供證人名單而不提供證人證言，只提供被告人有罪和罪重的證據(jù)材料而沒有無罪、罪輕、減輕或免除處罰的證據(jù)材料等等?！　∑湮澹蓭煹霓q護(hù)意見采納難。法院對控辯雙方采取歧視性待遇，法官言行不中立。每當(dāng)律師提出牽涉證據(jù)效力及司法公正的問題時(shí)，有的法官往往予以制止，限制辯護(hù)律師發(fā)言，司法天平明顯的向

6、控方傾斜?！　?、職業(yè)報(bào)復(fù)——律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益遭到肆意侵害　　我國刑法和刑事訴訟法對控辯雙方采用不對等的立法使得執(zhí)業(yè)律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利常常遭到踐踏。例如，刑訴法關(guān)于律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定，刑法關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定，就極為不平等。訴訟中違法亂紀(jì)，制造偽證的何止是律師，為什么要單獨(dú)加以規(guī)定？實(shí)屬世界罕見?！　÷蓭熀蛡刹?、控訴、審判機(jī)關(guān)一樣，目的是為了保證國家法律的正確實(shí)施，但律師們沒有權(quán)力。一些執(zhí)法人員雖然執(zhí)法水平不高，法律意識淡簿，但特權(quán)思想嚴(yán)重。他們將機(jī)關(guān)作為“衙門”，往往在律師身上顯示作威作福的權(quán)力，顯示對律師的傲慢與偏見。

7、當(dāng)律師在庭審辯論中提出不同的觀點(diǎn)或論據(jù)后，就極力壓制和打擊，將庭上沖突直接帶入案件的處理中，對律師實(shí)行赤裸裸的“職業(yè)報(bào)復(fù)”。　　二、我國刑事辯護(hù)制度控辯失衡的原因　　1、立法原因　　一是憲法和刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的原則忽視了辯護(hù)律師的作用；二是我國憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法規(guī)定檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)檢察院以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份作為控訴方出席法庭時(shí)，其訴訟地位明顯高于辯護(hù)律師，這造成檢察院的控訴觀點(diǎn)更易于被法官接受；三是刑訴法第38條規(guī)定律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，刑法第306條規(guī)定辯護(hù)人毀滅證據(jù)

8、、偽造證據(jù)、妨害作證罪，產(chǎn)生了誤導(dǎo)人們的負(fù)效應(yīng)；四是刑事訴訟法許多條款對刑辯律師的正當(dāng)權(quán)利作了種種限制，使得律師手腳遭到束縛，如第36條、37條、96條等?！　?、司法體制　　我國的司法體制是公、檢、法占據(jù)絕對主要地位，律師的地位很低?？剞q雙方嚴(yán)重不平等，控方力量過于強(qiáng)大，辯方力量過于弱小。公、檢、法是一家，強(qiáng)調(diào)互相配合，而很少強(qiáng)調(diào)互相監(jiān)督、互相制約。律師成了體制外的異己力量。偵控機(jī)關(guān)權(quán)力過大，且缺少監(jiān)督制約，加之司法權(quán)地方化、行政化傾向嚴(yán)重，使得律師在這種體制面前束手無策、無能為力。公、檢、法時(shí)常召開聯(lián)席會(huì)議，排斥律師。律師的水平再高、意見再有道理，司法

9、機(jī)關(guān)不采納，律師呼喚奈何！　　3、思想觀念　　制度的引進(jìn)與我國傳統(tǒng)