論蘇聯(lián)解體中的傳播失靈因素——兼駁蘇聯(lián)解體的“輿

《論蘇聯(lián)解體中的傳播失靈因素——兼駁蘇聯(lián)解體的“輿》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論蘇聯(lián)解體中的傳播失靈因素——兼駁蘇聯(lián)解體的“輿關(guān)鍵詞：蘇聯(lián)解體傳播失靈說輿論失控說媒介制度[摘要]：蘇聯(lián)解體有多種原因，“公開化”與“媒體的解凍”是其重要因素。但蘇聯(lián)解體并非如某些學(xué)者所認(rèn)為的是由于蘇聯(lián)的“媒介催化”或“輿論失控”所致。相反，蘇聯(lián)的解體是長期信息封鎖、傳播扭曲所致。將蘇聯(lián)解體歸之于“輿論失控”，忽視了問題的另一面，即嚴(yán)密的輿論控制對蘇聯(lián)解體造成的影響。新聞傳播的確是蘇聯(lián)解體的重要因素，不過不是由于“輿論失控”所致，而是由于系統(tǒng)性的傳播失靈所致。傳播失靈導(dǎo)致了蘇聯(lián)媒體和政府的公信力被嚴(yán)重透支，為戈爾巴喬夫的公開性改革培養(yǎng)了潛在的支持者。在傳播失靈的作用下，

2、蘇聯(lián)社會表面光鮮，深層的社會矛盾卻被掩蓋，以致蘇聯(lián)社會脆弱得不堪一擊。經(jīng)常性的傳播失靈導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會后果，這直接為蘇聯(lián)的解體埋下了伏筆?！　∽?991年人類第一個社會主義國家蘇聯(lián)解體，20年來，關(guān)于蘇聯(lián)解體的研究汗牛充棟。而有關(guān)蘇聯(lián)解體的原因、后果等問題則一直是激烈爭論的對象。[1]不同的研究者從不同的方面提出了各自的認(rèn)識，見仁見智，形成了數(shù)十種有代表性的觀點。[2]這其中，不乏有學(xué)者從媒體、輿論或者信息傳播的角度來解析蘇聯(lián)解體的原因。這其中，最具代表性的說法或者觀點莫過于蘇聯(lián)解體的“輿論失控說”?！　∫弧⑻K聯(lián)解體的“輿論失控說”及其誤讀　　所謂蘇聯(lián)解體的“輿論失控說”

3、，即認(rèn)為新聞自由化導(dǎo)致的輿論失控是蘇聯(lián)解體的原因之一，換句話說，蘇聯(lián)的解體是黨和政府放松對媒體的管制，任由大眾傳媒的自由化所致。這種觀點由來已久，在新聞學(xué)術(shù)界也屢有論述。如文有仁（1993）、唐修哲（2006）、王貞一（2008）、吳珊（2008）、黃健圣（2010）等人都認(rèn)為，新聞媒介在蘇聯(lián)解體中起到了惡劣的作用，蘇聯(lián)盲目追求所謂的傳媒獨(dú)立自由，這種“異化”過程最終促成了這個國家的解體。新聞媒體在蘇聯(lián)解體的過程中不僅起到了推波助瀾的作用，而且是促成蘇聯(lián)解體的催化劑等等。筆者將這種從新聞輿論角度解釋蘇聯(lián)解體的學(xué)說稱之為“輿論失控說”?！　≡谔K聯(lián)解體20周年之際，“輿論失控

4、說”再次出現(xiàn)，屢屢見諸報端。2011年，趙強(qiáng)先生在《學(xué)習(xí)月刊》第1期發(fā)表了《輿論失控：蘇聯(lián)解體的催化劑》一文，[3]文章認(rèn)為：蘇聯(lián)演變和解體的原因很多，新聞改革、輿論失控在其中扮演了極其重要的角色。“正是媒體失控導(dǎo)致反共反社會主義的輿論一步步瓦解、摧毀了蘇聯(lián)意識形態(tài)大廈的根基，掏空了蘇聯(lián)制度的核心價值體系，加速了蘇聯(lián)演變和解體的步伐?！盵4]無獨(dú)有偶，2011年《現(xiàn)代傳播》第4期也發(fā)表了中國傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院傳媒政治研究所李宏教授的《蘇聯(lián)解體的傳媒因素及其教訓(xùn)》一文[5]，文章也認(rèn)為：蘇共亡黨的原因是多方面的，對傳媒領(lǐng)導(dǎo)的根本失誤是重要因素?！按蟊妭髅皆谔K聯(lián)解體中的破

5、壞性力量是巨大的”，“傳媒成為實際意義上的反對黨”，“以主動、復(fù)雜的方式，摧毀了蘇共立黨的基礎(chǔ)”，進(jìn)而導(dǎo)致了蘇共的亡黨亡國。[6]而與李宏教授的文章從標(biāo)題到觀點都非常類似的是《江淮論壇》2011年第3期發(fā)表的《蘇聯(lián)解體的輿論因素》一文，文章徑直指出：“蘇共未能把握輿論導(dǎo)向和最終放棄輿論陣地是消解蘇聯(lián)合法存在的關(guān)鍵”。[7]應(yīng)該說，持這種觀點的人不在少數(shù)，但筆者卻不敢茍同。蘇聯(lián)解體的“輿論失控說”很難從學(xué)理上說得通。在筆者看來，這種認(rèn)為輿論失控導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體的看法至少存在如下幾個問題或者說錯誤：　　首先，蘇聯(lián)解體的“輿論失控說”流于主觀，帶有強(qiáng)烈的價值判斷和主觀色彩。持這種

6、說法的人看起來似乎“政治正確”，但實際上是完全是站在前蘇聯(lián)僵硬的、教條化馬列主義立場上，而非客觀中立的立場上來看問題的。這一點在趙強(qiáng)先生《蘇聯(lián)解體的催化劑：新聞改革和輿論失控》一文中體現(xiàn)得非常明顯，他說：“媒體失控導(dǎo)致反共反社會主義的輿論一步步瓦解、摧毀了蘇聯(lián)意識形態(tài)大廈的根基，掏空了蘇聯(lián)制度的核心價值體系，加速了蘇聯(lián)演變和解體的步伐?！憋@然，對于“蘇聯(lián)制度的核心價值體系”是極其認(rèn)同的，但究竟這種“核心價值體系”是什么，是人道的還是反人道的，是符合馬克思主義還是背叛馬克思主義的，未加分析。試想，如果前蘇聯(lián)的“核心價值體系”是符合真正的馬克思主義的，受到人民的擁戴的，那么為

7、什么又會如此脆弱？如此經(jīng)不起考驗？顯然，將媒體視為“搞垮蘇聯(lián)”的主因，從思維邏輯上而言是一種典型的二元對立的階級分析思維，在這樣的思維定勢下，蘇聯(lián)的解體必然是“外因”所致，大眾媒體則很不幸被扣上蘇聯(lián)解體的“關(guān)鍵”、“元兇”或者“催化劑”之類的帽子。但如果作為一個獨(dú)立的負(fù)責(zé)任的社會科學(xué)學(xué)者而言，要想客觀地分析蘇聯(lián)解體的原因，則必須站在一個相對中立的立場上來分析問題，而不能先入為主地預(yù)設(shè)立場。從實證的角度而言，趙強(qiáng)先生所謂的蘇聯(lián)解體的邏輯：“新聞改革——媒體放開——外力介入——陰暗面曝光——群眾不滿情緒積累——反制無力——輿論徹底