“范式”、“深度視點(diǎn)”與中國(guó)哲學(xué)“研究典范”論文

《“范式”、“深度視點(diǎn)”與中國(guó)哲學(xué)“研究典范”論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、“范式”、“深度視點(diǎn)”與中國(guó)哲學(xué)“研究典范”論文..畢業(yè)隨著我們對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究現(xiàn)狀不滿足感的日益增長(zhǎng)，試圖改善它的期望也變得更加強(qiáng)烈了。這就為我們提出了一個(gè)在通常情況下我們往往不會(huì)去考慮的問(wèn)題，即重新認(rèn)識(shí)我們所從事的中國(guó)哲學(xué)研究這項(xiàng)工作“自身”的性質(zhì)，反省和檢討我們對(duì)它所采取的各種研究方式及其有效性。我們?cè)敢鈪⑴c到這項(xiàng)反思中工作之中，是因?yàn)槲覀円哺械嚼Щ蠛筒话膊⒖释业揭环N新的重大途徑和方式。20世紀(jì)80年代以來(lái)，在改革開放的整體背景之下，中國(guó)哲學(xué)研究擺脫了政治化寫作并慢慢走上了自律性的軌道。也許有人覺(jué)得這一點(diǎn)已經(jīng)失去新鮮感而沒(méi)有再提的意義，但對(duì)

2、于經(jīng)過(guò)了一個(gè)非?！疤貏e時(shí)代”的我們來(lái)說(shuō)..畢業(yè)，保持對(duì)它的記憶能夠使我們更好地認(rèn)識(shí)當(dāng)前我們所遇到的問(wèn)題的性質(zhì)。大概誰(shuí)都會(huì)承認(rèn)，如果沒(méi)有這一過(guò)程，我們今天的問(wèn)題就很難說(shuō)是中國(guó)哲學(xué)研究自律性狀況之下的問(wèn)題。比起中國(guó)哲學(xué)研究的他律性和單一性來(lái)，在很大程度是自行選擇的自律性和多樣性研究，的確使中國(guó)哲學(xué)研究顯示了在60和70年代我們所不能想像的面貌，我們?cè)谠S多方面都取得了進(jìn)展并使“積累”成為可能。從這種意義上說(shuō)，我們應(yīng)該感到相當(dāng)?shù)陌参亢蜐M足。但是，現(xiàn)在我們又焦慮地感覺(jué)到我們不能再安于現(xiàn)狀了。問(wèn)題發(fā)生在什么地方呢？人們?cè)噲D從不同的方面尋找和診斷我們的困境。姑

3、且拿“中國(guó)哲學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)的正當(dāng)性問(wèn)題來(lái)說(shuō)吧!相應(yīng)于20世紀(jì)90年代以來(lái)人們對(duì)中國(guó)歷史和傳統(tǒng)文化認(rèn)同感的增強(qiáng)，大家對(duì)運(yùn)用西方范式解釋中國(guó)學(xué)問(wèn)所產(chǎn)生的不良影響深感不安。在人們開始對(duì)運(yùn)用西方哲學(xué)范式和觀念觀察中國(guó)哲學(xué)常見(jiàn)方式產(chǎn)生懷疑的時(shí)候，有人甚至對(duì)通用已久的作為代表“中國(guó)學(xué)問(wèn)”一個(gè)方面的“中國(guó)哲學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)本身也發(fā)生了動(dòng)搖。理由好像是說(shuō)，“哲學(xué)”這一概念是“西方的”，它生長(zhǎng)于西方并適合于西方，他所承負(fù)的那一大套東西都是與西方文化整體聯(lián)系在一起的，讓他成為代表中國(guó)一部分學(xué)問(wèn)的化身，就使中國(guó)學(xué)問(wèn)喪失掉了他的真實(shí)面目和獨(dú)特性。在這種憂慮之下，拒絕西方觀念和

4、范式在中國(guó)運(yùn)用的主張和放棄“中國(guó)哲學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)的要求就被提了出來(lái)。但是，如果我們接受這種邏輯，我們就必然要遇到這樣一種局面，即撇開自然和技術(shù)領(lǐng)域，僅是中國(guó)社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科幾乎所有領(lǐng)域所使用的近代以來(lái)翻譯過(guò)來(lái)的大量源于西方的“術(shù)語(yǔ)”（主要是通過(guò)日本翻譯并輸入進(jìn)來(lái)，數(shù)量之多超出了人們的想象）都得放棄，用這些術(shù)語(yǔ)所命名的學(xué)科和學(xué)術(shù)分類都得改弦易轍。且不說(shuō)這樣做的可能性如何，關(guān)鍵是這樣做能夠帶來(lái)什么樣的實(shí)質(zhì)性意義。張之洞很早就拒絕使用“哲學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)，因?yàn)樗选罢軐W(xué)”只看成是“西方之學(xué)”，并試圖以“名學(xué)”或“理學(xué)”代替“哲學(xué)；王國(guó)維從“普遍性”的立場(chǎng)出

5、發(fā)，堅(jiān)持認(rèn)為哲學(xué)是中國(guó)的固有之學(xué)，只是用名不同罷了。當(dāng)胡適、馮友蘭和張岱年等先生用“哲學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)分別書寫《中國(guó)哲學(xué)史大綱》、《中國(guó)哲學(xué)史》和《中國(guó)哲學(xué)大綱》的時(shí)候，他們都認(rèn)真思考了運(yùn)用“哲學(xué)”概念的正當(dāng)性問(wèn)題，并從此出發(fā)建立起了為時(shí)代刻上了印記的中國(guó)哲學(xué)研究范式。按照張岱年先生的處理方式，“哲學(xué)”術(shù)語(yǔ)源于西方但“哲學(xué)”不等于“西方哲學(xué)”，因?yàn)樗选罢軐W(xué)”視為一個(gè)“共名”，在此之下，西方哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)和印度哲學(xué)等都是他的一個(gè)“屬”。我們知道，即使在西方，“哲學(xué)”概念也一直在發(fā)生著變化。我們沒(méi)有固定不變的“哲學(xué)”概念，就像我們沒(méi)有固定不變的“哲學(xué)”

6、體系和思想一樣。如果不從“類”的觀點(diǎn)考慮問(wèn)題，即使在西方也照樣會(huì)發(fā)生使用“哲學(xué)”概念的困境。因?yàn)椤罢軐W(xué)”術(shù)語(yǔ)起源于希臘，如果只能把它與希臘相聯(lián)系而有所謂“希臘哲學(xué)”，那么把中世紀(jì)之后的“西方哲學(xué)”也稱之為“哲學(xué)”就有困難?！罢軐W(xué)”概念在中國(guó)也在發(fā)生著變化，我們不能說(shuō)我們所說(shuō)的“哲學(xué)”就“等于”西方所說(shuō)的“哲學(xué)”。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于使用不使用“哲學(xué)”，而在于如何在使用中不斷地為“哲學(xué)”賦予新的意義，在于如何從中國(guó)哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)哲學(xué)的豐富意義。同樣，“中國(guó)哲學(xué)”也不是固定的產(chǎn)物，他會(huì)隨著我們不斷的理解特別是那種突破性理解而得到“轉(zhuǎn)化”和“轉(zhuǎn)生”。“哲

7、學(xué)”名詞的使用只是一個(gè)例子，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是廣義上運(yùn)用“范式”的正當(dāng)性問(wèn)題。不管如何，只要我們進(jìn)行觀察，我們就需要觀察的“立場(chǎng)”和“視點(diǎn)”，而“范式”恰恰就是構(gòu)成我們立場(chǎng)和視點(diǎn)的那種基本的東西。觀察中國(guó)哲學(xué)的視點(diǎn)一旦改變，中國(guó)哲學(xué)的形象相應(yīng)地就會(huì)發(fā)生改變。在稍早的黑格爾眼中，中國(guó)的歷史似乎變成了一塊凝古的化石，它毫無(wú)進(jìn)展，千古都在重復(fù)著那永恒不變的東方專制主義的老調(diào)：“中國(guó)很早就已經(jīng)進(jìn)展到了它今日的情狀；但是因?yàn)樗陀^的存在和主觀運(yùn)動(dòng)之間仍然缺少一種對(duì)峙，所以無(wú)從發(fā)生任何變化，一種終古如此的固定的東西代替了一種真正的歷史的東西?！?“它的顯著的特

8、色就是，凡是屬于‘精神’的一切──在實(shí)際上和理論上，絕對(duì)沒(méi)有束縛的倫常、道德、情緒、內(nèi)在的‘宗教’、‘科學(xué)’和真正的‘藝術(shù)’──一概都離