從沙利文原則到雷諾茲特權(quán)

《從沙利文原則到雷諾茲特權(quán)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、從沙利文原則到雷諾茲特權(quán)1964年美國(guó)的警官沙利文訴紐約時(shí)報(bào)案，在美國(guó)確立了公眾官員（publicofficials）起訴媒體誹謗，必須證明媒體具有“實(shí)際惡意”（actualmalice）的原則①，后來(lái)這個(gè)原則又被延伸到“公眾人物”（publicfigures，又譯公共人物）。這個(gè)在美國(guó)被稱為“里程碑”的案例，在我國(guó)業(yè)界已經(jīng)廣為人知，并且不乏有“引進(jìn)”我國(guó)媒體名譽(yù)權(quán)案件的提議②。但是同為普通法系國(guó)家，英國(guó)卻拒絕沙利文原則，而隨著表達(dá)自由廣受重視，那里的誹謗法也有所發(fā)展。上世紀(jì)九十年代的雷諾茲案，是英國(guó)誹謗法的一個(gè)重要案例，此案確認(rèn)，如果涉訟新聞內(nèi)容涉及公共利益，而媒體的表

2、現(xiàn)又符合負(fù)責(zé)任的新聞業(yè)（responsiblejournalism），那么即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也可以免除責(zé)任③，這被稱為“雷諾茲特權(quán)”（ReynoldsQualifiedPrivilege）?！　　　±字Z茲案及其原則　　　　1994年11月17日，愛(ài)爾蘭總理艾伯特•雷諾茲(AlbertReynolds)在議會(huì)下院宣布辭職。11月20日星期天，《星期日泰晤士報(bào)》英國(guó)版和愛(ài)爾蘭版都刊登了這個(gè)事件的長(zhǎng)篇調(diào)查性報(bào)道。英國(guó)版題為《再見(jiàn)了，放高利貸的人》，占據(jù)了大約整版篇幅。愛(ài)爾蘭版題為《為何一個(gè)撒謊的人難以證明其作為愛(ài)爾蘭和平締造者的重要性》，長(zhǎng)達(dá)3個(gè)版。這兩篇報(bào)道雖然都對(duì)雷諾

3、茲持批評(píng)立場(chǎng)，但愛(ài)爾蘭版詳細(xì)報(bào)道了全過(guò)程，而英國(guó)版則略去了一些重要內(nèi)容，特別是沒(méi)有報(bào)道雷諾茲在下院的辯護(hù)聲明，雷諾茲對(duì)英國(guó)版的報(bào)道極為不滿，對(duì)泰晤士報(bào)公司及文章作者、編輯提起誹謗訴訟?！　　　〈税赣?996年11月初審，被告提出的一個(gè)抗辯理由為，本文屬于政治性報(bào)道，與公共利益有關(guān)，應(yīng)該享有“受約制特權(quán)”（QualifiedPrivilege）④保護(hù)。法庭裁定政治性報(bào)道不屬于特權(quán)保護(hù)范圍，但鑒于作者和編輯沒(méi)有惡意，判令被告賠償原告1便士。原告和被告均提起上訴。但是上訴法院的二審（1998）和上議院⑤的終審（1999），都維持了一審判決?！　‰m然上訴法院和上議院的判決與初審判

4、決一樣，都是判媒體敗訴，但是大法官們?cè)谂性~中提出一些重要原則，使得按照傳統(tǒng)普通法在誹謗案中很難勝訴的媒體大受鼓舞。法庭判決肯定媒體在民主社會(huì)的重要地位和功能，肯定涉及公共利益、受到公眾關(guān)注的新聞和言論應(yīng)當(dāng)受到特別保護(hù)?！　∩献h院大法官李啟新⑥在引用《歐洲人權(quán)公約》和歐洲人權(quán)法院判例、英國(guó)1998年《人權(quán)法》等文件中有關(guān)表達(dá)自由的規(guī)定后發(fā)表了一些重要觀點(diǎn)，他指出：　　“法庭應(yīng)當(dāng)格外重視表達(dá)自由的重要性。媒體履行‘警報(bào)’和‘監(jiān)視’的重要功能，對(duì)于媒體報(bào)道是否涉及公共利益，公眾是否有權(quán)知曉，特別是當(dāng)報(bào)道涉及政治領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。解決任何疑難應(yīng)當(dāng)有利于出版。”　　他解釋說(shuō)，在

5、很多情況下，基于某種特殊利益，誠(chéng)實(shí)地發(fā)表一些言論，即使這些言論不能被證明是真實(shí)的，但其發(fā)表的重要性高于名譽(yù)保護(hù)，普通法可以予以特權(quán)保護(hù)。這種特權(quán)有的是“絕對(duì)特權(quán)”（absoluteprivilege），例如法官、律師、證人在法庭上的言論；但在通常情況下，主要是“受約制特權(quán)”。雖然他不贊成把政治性報(bào)道列為一項(xiàng)新的受約制特權(quán)，但是他在列舉了以往誹謗案判決“受約制特權(quán)”保護(hù)的一些情況后指出：當(dāng)一個(gè)人基于某種利益，或者職責(zé)、法律、社會(huì)甚至道義的需要發(fā)表意見(jiàn)，比如這種發(fā)表關(guān)乎公眾利益，發(fā)表時(shí)的表現(xiàn)又是負(fù)責(zé)的，就可以得到“受約制特權(quán)”保護(hù)。這自然也適用于新聞報(bào)道。　　那么怎樣衡量新聞

6、報(bào)道是負(fù)責(zé)任的呢？李啟新提出，法庭可以考慮以下一些因素：1.對(duì)當(dāng)事人（誹謗案件的原告）指責(zé)的嚴(yán)重程度；2.有關(guān)事項(xiàng)受到公眾關(guān)注程度；3.消息來(lái)源是否可靠；4.發(fā)表前是否作過(guò)核實(shí)；5.有關(guān)事項(xiàng)所處狀態(tài)，例如是否正處于當(dāng)局調(diào)查中；6.發(fā)表的迫切性；7.有沒(méi)有請(qǐng)當(dāng)事人回應(yīng)；8.有沒(méi)有報(bào)道當(dāng)事人的意見(jiàn)；9.行文的格調(diào)；10.報(bào)道發(fā)表的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和時(shí)機(jī)。李啟新說(shuō)，上述是10點(diǎn)并非全部衡量標(biāo)準(zhǔn)，可視情況的變化而變化?！　》ㄍフJ(rèn)為，本案的愛(ài)爾蘭總理下臺(tái)新聞無(wú)疑與公共利益有關(guān)，公眾有權(quán)知悉，但是衡量《星期日泰晤士報(bào)》報(bào)道的全部情況存在缺陷：愛(ài)爾蘭新聞官員曾告訴記者，雷諾茲要講的話，都會(huì)在下

7、議院交待，他會(huì)回?fù)羲袑?duì)他的攻擊。愛(ài)爾蘭版的報(bào)道寫了這些內(nèi)容，而英國(guó)版的報(bào)道卻只字不提，這樣的報(bào)道既不公正，也不準(zhǔn)確，會(huì)對(duì)英國(guó)讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)，所以不能免責(zé)，不過(guò)只需象征性賠償?！　　　　　±字Z茲案的影響　　　　雷諾茲案把受制約特權(quán)推廣到與公共利益相關(guān)的新聞報(bào)道，比起傳統(tǒng)誹謗法一味要求被告媒體承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任來(lái)，是一個(gè)很大的放寬。本案成為英國(guó)侵權(quán)法中的重要判例，英國(guó)本世紀(jì)出版的主要媒介法著作都詳細(xì)介紹此案，有些英國(guó)學(xué)者作出這樣的歸納：這些案例建立了一個(gè)原則，即涉及公眾“有權(quán)獲知”的出版，即使后來(lái)證明有錯(cuò)，仍有可能受到特權(quán)保護(hù)，除非這種