從沙利文原則到雷諾茲特權

《從沙利文原則到雷諾茲特權》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、從沙利文原則到雷諾茲特權1964年美國的警官沙利文訴紐約時報案，在美國確立了公眾官員（publicofficials）起訴媒體誹謗，必須證明媒體具有“實際惡意”（actualmalice）的原則①，后來這個原則又被延伸到“公眾人物”（publicfigures，又譯公共人物）。這個在美國被稱為“里程碑”的案例，在我國業(yè)界已經(jīng)廣為人知，并且不乏有“引進”我國媒體名譽權案件的提議②。但是同為普通法系國家，英國卻拒絕沙利文原則，而隨著表達自由廣受重視，那里的誹謗法也有所發(fā)展。上世紀九十年代的雷諾茲案，是英國誹謗法的一個重要案例，此案確認，如果涉訟新聞內容涉及公共利益，而媒體的表

2、現(xiàn)又符合負責任的新聞業(yè)（responsiblejournalism），那么即使出現(xiàn)錯誤也可以免除責任③，這被稱為“雷諾茲特權”（ReynoldsQualifiedPrivilege）?！　　　±字Z茲案及其原則　　　　1994年11月17日，愛爾蘭總理艾伯特•雷諾茲(AlbertReynolds)在議會下院宣布辭職。11月20日星期天，《星期日泰晤士報》英國版和愛爾蘭版都刊登了這個事件的長篇調查性報道。英國版題為《再見了，放高利貸的人》，占據(jù)了大約整版篇幅。愛爾蘭版題為《為何一個撒謊的人難以證明其作為愛爾蘭和平締造者的重要性》，長達3個版。這兩篇報道雖然都對雷諾

3、茲持批評立場，但愛爾蘭版詳細報道了全過程，而英國版則略去了一些重要內容，特別是沒有報道雷諾茲在下院的辯護聲明，雷諾茲對英國版的報道極為不滿，對泰晤士報公司及文章作者、編輯提起誹謗訴訟?！　　　〈税赣?996年11月初審，被告提出的一個抗辯理由為，本文屬于政治性報道，與公共利益有關，應該享有“受約制特權”（QualifiedPrivilege）④保護。法庭裁定政治性報道不屬于特權保護范圍，但鑒于作者和編輯沒有惡意，判令被告賠償原告1便士。原告和被告均提起上訴。但是上訴法院的二審（1998）和上議院⑤的終審（1999），都維持了一審判決?！　‰m然上訴法院和上議院的判決與初審判

4、決一樣，都是判媒體敗訴，但是大法官們在判詞中提出一些重要原則，使得按照傳統(tǒng)普通法在誹謗案中很難勝訴的媒體大受鼓舞。法庭判決肯定媒體在民主社會的重要地位和功能，肯定涉及公共利益、受到公眾關注的新聞和言論應當受到特別保護?！　∩献h院大法官李啟新⑥在引用《歐洲人權公約》和歐洲人權法院判例、英國1998年《人權法》等文件中有關表達自由的規(guī)定后發(fā)表了一些重要觀點，他指出：　　“法庭應當格外重視表達自由的重要性。媒體履行‘警報’和‘監(jiān)視’的重要功能，對于媒體報道是否涉及公共利益，公眾是否有權知曉，特別是當報道涉及政治領域時，應當慎重對待。解決任何疑難應當有利于出版?！薄　∷忉屨f，在

5、很多情況下，基于某種特殊利益，誠實地發(fā)表一些言論，即使這些言論不能被證明是真實的，但其發(fā)表的重要性高于名譽保護，普通法可以予以特權保護。這種特權有的是“絕對特權”（absoluteprivilege），例如法官、律師、證人在法庭上的言論；但在通常情況下，主要是“受約制特權”。雖然他不贊成把政治性報道列為一項新的受約制特權，但是他在列舉了以往誹謗案判決“受約制特權”保護的一些情況后指出：當一個人基于某種利益，或者職責、法律、社會甚至道義的需要發(fā)表意見，比如這種發(fā)表關乎公眾利益，發(fā)表時的表現(xiàn)又是負責的，就可以得到“受約制特權”保護。這自然也適用于新聞報道?！　∧敲丛鯓雍饬啃侣?/p>

6、報道是負責任的呢？李啟新提出，法庭可以考慮以下一些因素：1.對當事人（誹謗案件的原告）指責的嚴重程度；2.有關事項受到公眾關注程度；3.消息來源是否可靠；4.發(fā)表前是否作過核實；5.有關事項所處狀態(tài)，例如是否正處于當局調查中；6.發(fā)表的迫切性；7.有沒有請當事人回應；8.有沒有報道當事人的意見；9.行文的格調；10.報道發(fā)表的現(xiàn)實環(huán)境和時機。李啟新說，上述是10點并非全部衡量標準，可視情況的變化而變化?！　》ㄍフJ為，本案的愛爾蘭總理下臺新聞無疑與公共利益有關，公眾有權知悉，但是衡量《星期日泰晤士報》報道的全部情況存在缺陷：愛爾蘭新聞官員曾告訴記者，雷諾茲要講的話，都會在下

7、議院交待，他會回擊所有對他的攻擊。愛爾蘭版的報道寫了這些內容，而英國版的報道卻只字不提，這樣的報道既不公正，也不準確，會對英國讀者產(chǎn)生誤導，所以不能免責，不過只需象征性賠償?！　　　　　±字Z茲案的影響　　　　雷諾茲案把受制約特權推廣到與公共利益相關的新聞報道，比起傳統(tǒng)誹謗法一味要求被告媒體承擔嚴格責任來，是一個很大的放寬。本案成為英國侵權法中的重要判例，英國本世紀出版的主要媒介法著作都詳細介紹此案，有些英國學者作出這樣的歸納：這些案例建立了一個原則，即涉及公眾“有權獲知”的出版，即使后來證明有錯，仍有可能受到特權保護，除非這種