資源描述：
《唐代的翰林待詔_翰林供奉和翰林學(xué)士》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、求索/2002/5唐代的翰林待詔、翰林供奉和翰林學(xué)士馬自力摘要:對(duì)于唐代翰林待詔、翰林供奉、翰林學(xué)士,后人的認(rèn)5警世通言6第九卷/李謫仙醉草嚇蠻書(shū)0:/天子見(jiàn)其應(yīng)識(shí)比較混亂,且往往混為一談。經(jīng)研究,可以認(rèn)為,翰林待對(duì)不窮,圣心大悅,即日拜為翰林學(xué)士。0清褚人獲5隋詔與翰林供奉并非如傅璇琮先生所說(shuō)的只是兩種不同稱謂唐演義6第八十二回5李謫仙應(yīng)詔答番書(shū)高力士進(jìn)讒議而實(shí)為一職,翰林待詔、翰林供奉、翰林學(xué)士三者之間有著雅調(diào)6:/玄宗見(jiàn)他應(yīng)付不窮,十分歡喜,即擢為翰林學(xué)明顯的區(qū)別,但存在著歷史的演變和更迭關(guān)系。士,賜宴于金華殿中,著教坊樂(lè)工侑酒。0皆采用/翰林關(guān)鍵詞:翰林待詔;翰林供奉;翰林學(xué)士;
2、翰林院;學(xué)士院學(xué)士0的說(shuō)法。當(dāng)然,這些來(lái)自筆記小說(shuō)的說(shuō)法不足為中圖分類(lèi)號(hào):K242文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1001490X(2002)0518604信,但它們起碼反映了當(dāng)時(shí)人們的一種認(rèn)識(shí)。而就文學(xué)界作者:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院5中國(guó)社會(huì)科學(xué)6雜志社副編審,北而言,這種情況到了現(xiàn)代,可以說(shuō)是愈演愈烈,于是李白京大學(xué)歷史系博士生;北京,100720天寶初入翰林院為翰林學(xué)士,便幾乎成了占統(tǒng)治地位的說(shuō)法。比較典型的如5李白大辭典6注/李翰林0條云:/李白于天寶元年(742)曾奉詔入翰林院,為翰林學(xué)士,一、問(wèn)題的提出o又稱翰林供奉。05李白全集校注匯釋集評(píng)6注李白5翰中國(guó)古代官制可以稱得上是一個(gè)龐大而復(fù)雜
3、的系統(tǒng)。林讀書(shū)言懷呈集賢院內(nèi)諸學(xué)士6詩(shī)云:/李白在朝,為翰?由于歷史悠久、名目繁雜,職官的稱號(hào)在不同的朝代,甚林學(xué)士,未授他官。0至在同一朝代的不同時(shí)期都有這樣或那樣的變化,而其執(zhí)那么,唐代翰林待詔、翰林供奉、翰林學(xué)士究系何掌和地位也往往隨之發(fā)生相應(yīng)的變化。這就給后人對(duì)它的指?三者的關(guān)系如何?它們的執(zhí)掌和地位有何不同?本文了解帶來(lái)了相當(dāng)?shù)睦щy,認(rèn)識(shí)不清乃至概念的混淆時(shí)有發(fā)試在已有研究的基礎(chǔ)上對(duì)有關(guān)材料進(jìn)行梳理,并對(duì)上述問(wèn)生。有關(guān)唐代的翰林待詔、翰林供奉和翰林學(xué)士的認(rèn)識(shí)混題試作回答。亂即其例之一。二、研究概述關(guān)于翰林待詔、翰林供奉和翰林學(xué)士,后人認(rèn)識(shí)混亂的突出表現(xiàn)就是把三者混為一談。比如李
4、白,無(wú)論是史載在討論翰林院和學(xué)士院的建置以前,有必要回顧一下1還是他自稱,都只說(shuō)是翰林待詔或翰林供奉,從未說(shuō)過(guò)關(guān)于唐代翰林學(xué)士的研究情況,由此或許可以看出發(fā)生認(rèn)曾做過(guò)翰林學(xué)士;但由于李白世稱李翰林,又由于翰林學(xué)識(shí)混亂的一些端倪。士在三者之中名氣最大,后人就往往把他當(dāng)成了翰林學(xué)自宋以來(lái),就開(kāi)始有了關(guān)于翰林學(xué)士的評(píng)述。這時(shí),士。這種情況甚至在唐代即已出現(xiàn),如李華有5故翰林學(xué)人們的注意力還比較集中在翰林學(xué)士對(duì)中書(shū)之權(quán)的分割和士李君墓志6,范傳正有5唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓侵蝕上。如范祖禹在5唐鑒6卷五中指出翰林學(xué)士身份的碑6,劉全白有5唐故翰林學(xué)士李君碣記6。此后,在一些特殊性及其重要性:/中
5、書(shū)門(mén)下,出納王命之司也,故詔筆記小說(shuō)中常常會(huì)見(jiàn)到稱李白為/翰林學(xué)士0的情況。如敕行焉。明皇始置翰林,而其職始分。既發(fā)號(hào)令,預(yù)謀宋人李時(shí)方5太平廣記6卷二四/李龜年0條即稱李白為議,則自宰相以下,進(jìn)退輕重系之,豈特取其詞藝而已/翰林學(xué)士0:/上自是顧李翰林,尤異于他學(xué)士。0/,,哉!0太真因驚曰:-何翰林學(xué)士能辱人如斯?.0明人馮夢(mèng)龍輯明清時(shí)期,學(xué)者開(kāi)始對(duì)翰林學(xué)士的執(zhí)掌、品位等具體186問(wèn)題進(jìn)行研究。如紀(jì)昀等的5歷代職官表6在考察歷代翰貞年間翰林學(xué)士考論6。傅璇琮的上述系列論文,其著眼林院的建置時(shí),指出唐宋翰林與明清翰林職能的不同:唐點(diǎn)在于探討唐代知識(shí)分子的生活方式和心理狀態(tài),試圖由宋翰林
6、/典內(nèi)庭書(shū)詔0,類(lèi)似于清代軍機(jī)大臣的/承凈旨此研究唐代社會(huì)特有的文化風(fēng)貌,進(jìn)而從較為廣闊的社會(huì)書(shū)宣0;而明清翰林僅僅是襲用了/唐宋學(xué)士院舊名0,只背景來(lái)認(rèn)識(shí)唐代文學(xué)。因此,作者更加關(guān)注唐代翰林學(xué)士承擔(dān)/歷代國(guó)史著作之任0而已(卷二十三5翰林院6與文學(xué)的關(guān)系,上文提到的文學(xué)界關(guān)于李白天寶初入翰林/歷代建置條0)。錢(qián)大昕5廿二史考異6卷五十八5職官院為翰林學(xué)士的誤解,即為作者的另一篇論文5李白任翰lz志6則認(rèn)為翰林學(xué)士只是一種差遣,不是一種職位:/既林學(xué)士辨6所指出和訂正。但在談到唐代翰林待詔和翰內(nèi)而翰林學(xué)士、集賢、史館諸職,亦系差遣無(wú)品秩,故常林供奉的關(guān)系時(shí),該文認(rèn)為,實(shí)際上,玄宗于開(kāi)元初
7、建立假以他官。有官則有品,官有遷轉(zhuǎn),而供職如故也。0翰林院時(shí),/所謂翰林供奉、翰林待詔,實(shí)為同一職名,對(duì)翰林學(xué)士的全面研究始于現(xiàn)代。岑仲勉先生于20并非如5新唐書(shū)#百官志6所說(shuō),先是待詔,后改供奉。0世紀(jì)40年代發(fā)表5補(bǔ)唐代翰林兩記6、5翰林學(xué)士壁記注這一新的說(shuō)法,似乎又把本來(lái)即將辨明的問(wèn)題復(fù)雜化了。?補(bǔ)6兩篇長(zhǎng)文,從正史、詩(shī)文、筆記小說(shuō)和金石資料等雖然作者隨后引了兩條材料:一條是5資治通鑒6卷二一方面,進(jìn)行細(xì)致的爬梳整理,對(duì)唐人丁
