工傷與民事賠償能否兼得.pdf

《工傷與民事賠償能否兼得.pdf》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、仲裁時(shí)空hap：／／www．clssn．com傷與民事賠償能否兼得／，穆桂芳，李某系某集裝箱運(yùn)輸公司的貨車司機(jī)．雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，公司也沒有為李某辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。2012年9月。李某在運(yùn)輸貨物的過(guò)程中受傷．花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18089．85元。公司與李某協(xié)商達(dá)成了本次交通事故賠償協(xié)議，協(xié)議約定：由公司賠償李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)80173．22元。公司履行賠付義務(wù)后，雙方不再有其他爭(zhēng)議。協(xié)議訂立后，公司實(shí)際賠付87567元(其中。16567元雙方有爭(zhēng)議，李某述稱系公司支付自己的工資，

2、公司則辯稱系賠償款)。之后，李某被確認(rèn)為工傷，傷情鑒定為九級(jí)傷殘。2014年3月，李某向勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。要求裁決公司支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)201335．8元；支付二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)45218元。仲裁過(guò)程中，雙方對(duì)兩份賠償協(xié)議的效力均沒有提出異議。相反，均依據(jù)兩份協(xié)議主張自己的權(quán)利。李某述稱，雙方是針對(duì)交通事故達(dá)成的賠償協(xié)議．并非工傷保險(xiǎn)賠償協(xié)議．本次仲裁申請(qǐng)就是要求公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任：公司則辯稱雙方已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議．并且自己還履行了賠償義務(wù)，按照協(xié)議的約定：“雙方

3、不再有其他爭(zhēng)議，任何一方不得再向他方主張任何權(quán)利”．故不應(yīng)再次賠償李某最終．仲裁委經(jīng)審理駁回李某要求公司賠償各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)201335．8元的仲裁申請(qǐng)；駁回李某要求被公司支付二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請(qǐng)求議焦本案是一起因交通事故引發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)爭(zhēng)議案。工傷保險(xiǎn)和民事賠償競(jìng)合時(shí)．能否在獲得首先。從工傷保險(xiǎn)賠償?shù)慕嵌戎v。參照民事賠償之后再主張工傷保險(xiǎn)待遇?48l勞動(dòng)和社會(huì)保障法規(guī)政策?？?015年第7期http：／／www．clssn．com仲裁時(shí)空《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償

4、案件適人身?yè)p害賠償責(zé)任后．又要求其承擔(dān)工傷賠用法律若干問題的解釋》(法釋【2003】20號(hào))償責(zé)任。從而達(dá)到獲得額外補(bǔ)償?shù)哪康?。既第十二條規(guī)定：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌沒有法律依據(jù)．也違反了上述司法解釋的規(guī)的用人單位的勞動(dòng)者．因工傷事故遭受人身定，更與《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的相悖，損害．勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴加重了用人單位的負(fù)擔(dān)。不符合正常的社會(huì)請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的．告知其價(jià)值觀念。故在該兩份協(xié)議沒有被撤銷、變按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。第二款規(guī)更或重新確認(rèn)之前．申請(qǐng)人的

5、該項(xiàng)仲裁主張．定：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)不能得到支持。者人身?yè)p害．賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民其次．從民事侵權(quán)理論的角度講。按我事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。國(guó)民法理論．侵權(quán)行為的構(gòu)成一般須具備四由此可見．工傷待遇與交通事故人身?yè)p個(gè)要件：損害事實(shí)、損害與行為之間的因果害賠償競(jìng)合時(shí)．賠償權(quán)利人應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)關(guān)系、行為的違法性、行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。條例的規(guī)定．要求用人單位支付工傷保險(xiǎn)待從主觀方面來(lái)看．公司對(duì)李某交通事故的形遇．不能以人身?yè)p害請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事成沒有任何過(guò)錯(cuò)．僅有未依法給其

6、辦理社會(huì)賠償責(zé)任；更不能基于同一損害事實(shí)、針對(duì)保險(xiǎn)登記．致使李某無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇同一損害結(jié)果向同一賠償義務(wù)人同時(shí)提出兩的損害事實(shí)的過(guò)錯(cuò)；從客觀的角度來(lái)看。損種或兩種以上的賠償請(qǐng)求。只有用人單位以害事實(shí)并不是由公司造成的．而是由李某和外的第三人侵權(quán)．受害勞動(dòng)者才可以針對(duì)用另一肇事方陶某造成：公司與李某之間只有人單位或第三人．分別依據(jù)不同的法律獲得違法用工導(dǎo)致的社會(huì)保險(xiǎn)賠償關(guān)系．并沒有不同的救濟(jì)交通事故的人身?yè)p害賠償關(guān)系。所以，李某同時(shí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》(中華人民要求公司承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)

7、任．顯然是共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第586號(hào))第一條規(guī)定，為沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的．更不能在獲得了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的交通事故賠償后．再要求享受工傷保險(xiǎn)待遇．職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。促進(jìn)工傷預(yù)獲得雙賠。但雙方當(dāng)事人在整個(gè)仲裁過(guò)程中，防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)．均未對(duì)兩份賠償協(xié)議的效力提出異議。相反，制定本條例。其立法目的是在保障工傷職工均依據(jù)兩份協(xié)議主張自己的權(quán)利．根據(jù)“當(dāng)救濟(jì)權(quán)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)的前提下．最大限度的事人意思自治”原則．仲裁委員會(huì)不應(yīng)依職分散用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)．保

8、障勞動(dòng)和諧和權(quán)主動(dòng)查明．故仲裁委員會(huì)沒有采用以往的企業(yè)發(fā)展．從而促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和進(jìn)步。這審理方式．主動(dòng)對(duì)該兩份協(xié)議的合法性和有是工傷保險(xiǎn)制度最核心的目的，體現(xiàn)工傷保效性進(jìn)行審查．而是采用了駁回申請(qǐng)人仲裁險(xiǎn)的強(qiáng)制性、社會(huì)性、互濟(jì)性、非盈利性和申請(qǐng)的方式，將審查請(qǐng)求權(quán)(撤銷或變更賠補(bǔ)償性。本案中。雙方當(dāng)事人兩次訂立的賠償協(xié)議)交給了雙方當(dāng)事人。償協(xié)議均明確約定系“交通事故賠償協(xié)議”。最后，從勞動(dòng)仲裁的程序角度講。李某李某請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用所依據(jù)的事實(shí)也系在本次仲裁中喪失的并非是實(shí)體上的勝訴權(quán)．同一交