資源描述：
《法學(xué)司法制度畢業(yè)論文 我國(guó)法院體制改革的思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)司法制度論文題目：我國(guó)法院體制改革的思考指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日 司法公正是法治國(guó)家的根本標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)要貫徹依法治國(guó)方略，必須確保司法公正。合理科學(xué)的司法制度是司法公正的前提，優(yōu)良的人員素質(zhì)是司法公正的條件，有效的監(jiān)督機(jī)制是司法公正的保證。而我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題、司法體制中暴露出的弊端、法院審判權(quán)難以落實(shí)的現(xiàn)實(shí)呼喚著司法改革。如何進(jìn)行司法改革，以實(shí)現(xiàn)司法公正，已成為當(dāng)前的熱點(diǎn)問(wèn)題?！ ∫?、對(duì)法院體制進(jìn)行改革是為了更好地貫徹憲法的原則
2、 （一）法院體制改革是司法改革的重要組成部分。 司法改革的目的是為了保證審判權(quán)獨(dú)立和檢察權(quán)獨(dú)立。在資本主義國(guó)家，司法機(jī)關(guān)即指法院，司法獨(dú)立即是法院的獨(dú)立.而在我國(guó)，對(duì)司法機(jī)關(guān)指何部門(mén)，雖有不同的看法和適用范圍，但一般認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)指人民法院和檢察院。司法改革不僅指法院體制的改革，也包含檢察院體制等改革。但司法裁決的最終性、強(qiáng)制性、公正性是法治國(guó)家的屬性，確保人民法院獨(dú)立公正審判的法院體制改革，對(duì)司法改革而言似乎意義更為重大。 這里的法院體制改革指涉及法院體制的一切司法改革。它并不僅是法院系統(tǒng)就司法適用程序、管理制度
3、的改革，它還涉及立法和司法等方面。法院體制的改革是為了實(shí)現(xiàn)審判權(quán)獨(dú)立的目的而對(duì)司法程序的模式、活動(dòng)方式、審判機(jī)關(guān)與其它機(jī)關(guān)相互關(guān)系、職能等的改造和保障，目標(biāo)是提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公正?！ 。ǘ┓ㄔ后w制的改革，不能離開(kāi)憲法而進(jìn)行?！ ?、法院體制的改革，不論是屬于立法或司法活動(dòng)，都離不開(kāi)我國(guó)憲法的規(guī)范與指導(dǎo)。司法制度是根據(jù)憲法而確立的，因此改革首先是依憲法改革，因?yàn)閼椃ň哂凶罡叩姆尚Я?，是?guó)家的根本法，任何涉及法院體制改革的立法、司法活動(dòng)必須遵守憲法。若經(jīng)司法實(shí)踐證明，為保障審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)而對(duì)法院體制進(jìn)行更新、發(fā)展，
4、需要憲法隨著發(fā)展而變化，那么可以通過(guò)憲法變遷的方式，使司法改革符合憲法和法律?！ ?、我國(guó)法院體制的改革是為了更好地貫徹憲法的原則，使憲法的規(guī)定落到實(shí)處。司法獨(dú)立是許多國(guó)家憲法和法律規(guī)定的一項(xiàng)重要的司法原則。在我國(guó)的現(xiàn)行憲法和法律中，也有司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的規(guī)定，如我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”?！度嗣穹ㄔ航M織法》第4條也有相同的規(guī)定。憲法從維護(hù)司法權(quán)的嚴(yán)肅性、權(quán)威性出發(fā)，賦予了法院履行職責(zé)的法定性和獨(dú)立性。但是目前憲法所規(guī)定的“審判權(quán)獨(dú)立”，
5、雖不能說(shuō)完全有名無(wú)實(shí)，至少可以說(shuō)由于法院體制上存在的弊端，審判權(quán)獨(dú)立的原則尚未能得到完全的遵守和實(shí)施。而進(jìn)行法院的體制改革，目的是從制度上保證法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，這正是保障了憲法的實(shí)施，使憲法原則具體化，使憲法的遵守得到進(jìn)一步加強(qiáng)?！ 《?、我國(guó)法院審判權(quán)受制的主要表現(xiàn)及原因 憲法規(guī)定的獨(dú)立審判的原則要求法院不受法律以外的任何勢(shì)力的干涉和影響，而是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，獨(dú)立地進(jìn)行審判，公正地作出判決，即法院在其職權(quán)范圍內(nèi)的行動(dòng)必須獨(dú)立進(jìn)行.但這一憲法原則在實(shí)際中缺乏相應(yīng)的司法體制予以保障和落實(shí)，法院體制在
6、現(xiàn)實(shí)中形成了黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大和上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)、政府有關(guān)職能部門(mén)管理人員編制、辦案經(jīng)費(fèi)的模式，且往往是各級(jí)黨委、人大，各級(jí)上級(jí)法院都來(lái)領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督或者指導(dǎo)，以致地方各級(jí)法院尤其是基層法院處于誰(shuí)都能領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督而無(wú)所適從的尷尬境地，審判權(quán)獨(dú)立的原則受到諸多因素的牽制而難以實(shí)現(xiàn)。這種違背憲法原則的狀況的形成，有兩方面的主要原因，一是觀念方面的原因。我國(guó)幾千年盛行的是“人治”，廣大人民以及領(lǐng)導(dǎo)干部法治意識(shí)薄弱，司法工作行政化，人民法院的院長(zhǎng)及其審判人員不被視為專業(yè)人員，而被視為行政人員，被套以行政職級(jí)，《法官法》頒布后這種狀況仍未
7、有根本的改變，以致在全國(guó)法院系統(tǒng)進(jìn)行首次法官等級(jí)評(píng)定時(shí)，鑒于法院長(zhǎng)期按行政管理的現(xiàn)狀而主要以行政級(jí)別、行政職務(wù)而不是按法官職業(yè)的要求來(lái)套評(píng)法官等級(jí)。盡管我國(guó)1954年憲法中已確定了法院在法律上的獨(dú)立地位，但長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)獨(dú)立審判權(quán)原則的重要性和必要性認(rèn)識(shí)不足；盡管我國(guó)的普法教育取得了一定的成績(jī)，領(lǐng)導(dǎo)干部的觀念與“依法治國(guó)”的要求還有相當(dāng)?shù)牟罹?，以言代法、以?quán)壓法等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，黨大還是法大的沖突時(shí)有耳聞。我們應(yīng)當(dāng)在依法治國(guó)的進(jìn)程中，確立法治的原則，樹(shù)立憲法權(quán)威，使審判獨(dú)立原則成為我國(guó)法律文化的有權(quán)組成部分，使人民群眾增
8、強(qiáng)法制觀念，從而使司法獨(dú)立與司法公正有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。二是現(xiàn)行法院體制不合理。地方法院接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，除貫徹落實(shí)黨的方針、政策之外，法院的重要事務(wù)甚或具體的業(yè)務(wù)以及人事任免均由地方黨委決定。法官的職務(wù)，包括院長(zhǎng)、審委會(huì)委員甚至審判員的職務(wù)都要經(jīng)地方黨委及其組織部門(mén)考察批準(zhǔn)才由人大常委會(huì)任命。地方法院與地方行政機(jī)關(guān)同由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)
